Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Лапунова Геннадия Семеновича к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, УФНС России по Красноярскому краю об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе Лапунова Г.С.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Лапунова Геннадия Семеновича к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения № от <дата> и № от <дата>, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапунов Г.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 121 о привлечении к налоговой ответственности от <дата>, решение УФНС России по Красноярскому краю по жалобе № от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с актом налоговой проверки № от <дата> налоговым органом был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за 2017 год, подлежащий уплате в размере 24 667 500 рублей, начислена сумма штрафа и пеня. Решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска № 121 от <дата> он был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год, подлежащего уплате в размере 24 667 500 рублей, начислена сумма штрафа в размере 308 343.75 рублей, пени в размере 1 446 954.45 рублей.

Считает, что декларация 3-НДФЛ за 2017г. подана им с отражением достоверных сведений по полученному доходу, акт налоговой проверки составлен с нарушением норм Налогового кодекса РФ, а решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что в нарушении п.п. 4 п. 3 ст. 38 НК РФ налоговым органом передача 100-процентов доли в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» в порядке инвестиций в дополнительно размещаемые акции АО «В-Сибпромтранс» была признана реализацией.

Он являлся участником 100-процентной доли в уставном капитале ООО «КрасОперГруз». В период с августа 2016г. по февраль 2017г. АО «В-Сибпромтранс» было произведено увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Он внес 100-процентную долю в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» в оплату дополнительных акций АО «В-Сибпромтранс» по договору мены. Передача имущества в порядке инвестиционной деятельности вне зависимости от статуса налогоплательщика в понимании ст. 39 НК РФ не признается реализацией. Считает, что у него не возникла налогооблагаемая база по НДФЛ, а соответственно отсутствует обязанность по внесению в налоговую декларацию за 2017 год исправлений по уплате налога на доходы физических лиц. В нарушении ст.ст. 211, 105.3 НК РФ налоговым органом для исчисления дохода, им полученного применена номинальная, а не рыночная стоимость полученных в собственность дополнительных акций АО «В-Сибпромтранс». Налоговый орган неправомерно в акте налоговой проверки произвел исчисление налогооблагаемой базы в целях уплаты НДФЛ исходя из номинальной стоимости дополнительного пакета акций АО «В-Сибпромтранс». Решением УФНС по Красноярскому краю от <дата>№ его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Лапунов Г.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Лапунова Г.С. – Сафонова А.Д., поддержавшего жалобу, представителей ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Ермоленко А.А., Гилевой Т.Б., представителя УФНС России по Красноярскому краю Серебренникова С.В., согласившихся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия таких обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп.4).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствие с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, предусмотренных статьей 220 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (ч. 3 ст. 105.2 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 121 от 07.03.2019 Лапунов Г.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 343.75 рублей, ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 26 422 798.2 рублей и пени в размере 1 446 954.45 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

Из указанного решения следует, что Лапуновым Г.С. в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска <дата> была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2017г. с заявленным доходом 0 рублей и суммой налога к уплате 0 рублей. В ходе проведения камеральной проверки Лапуновым Г.С. были представлены т уточненные декларации: <дата> с заявленным доходом 3600 рублей, суммой налога к уплате 0 рублей; <дата> с заявленным доходом 0 рублей, суммой налога к уплате 0 рублей. Вместе с тем, Лапунов Г.С. в декларации 3-НДФЛ за 2017г. не заявил доход в сумме 190 000 000 рублей, полученный при выходе из состава учредителей ООО «КрасОперГруз». В 2017г. Лапуновым Г.Г. произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» на основании договора мены от <дата>, согласно которому Лапуновым Г.С. произведена мена доли в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, оцененной сторонами в размере 190 000 000 рублей на акции АО «В-Сибпромтранс» в количестве 1 900 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию. Имущество, подлежащее обмену по договору, признается сторонами равноценным. Стоимость обмениваемого имущества составляет 190 000 000 рублей. Стороны доплат в рамках договора не производят. Доля в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» переходит в собственность АО «В-Сибпромтранс». На момент совершения сделки (<дата>) руководителем и единственным учредителем ООО «КрасОперГруз» являлся Лапунов Г.С. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ отчуждаемая доля в уставном капитале Общества принадлежит Лапунову Г.С. на основании договора от <дата>, направленного на отчуждение участником общества Дмитриевой И.Г., принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале ООО «КрасОперГруз», номинальной стоимостью 10 000 рублей и передачу прав и обязанностей участника общества Лапунову Г.С. Доля в уставном капитале оплачена Лапуновым Г.С. наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей до подписания договора. Таким образом, доля в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» принадлежала Лапунову Г.С. с 2016г., то есть менее пяти лет и соответственно доход, полученный при ее реализации, не освобождается от налогообложения. Также Лапунов Г.С. являлся генеральным директором АО «В-Сибпромтранс». Его учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом. В соответствие со ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» было произведено увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций в количестве 1 900 000 шт. по 100 рублей за одну штуку. Решением была предусмотрена формы оплаты дополнительных акций, как денежными средствами, так и имуществом. Наблюдательным советом АО «В-Сибпромтранс» был принято решение: определить денежную оценку имущества, подлежащему внесению в оплату дополнительных акций. 100% доли в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» в размере 190 000 000 рублей. Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил отчуждение (реализацию) доли в уставном капитале и занижение Лапуновым Г.С. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 190 0000 000 рублей и произвел расчет суммы налога в размере 24 667 500 рублей, штрафа в размере 308 343.75 рублей и пени 1 446 954.45 рублей.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от <дата>№ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор и отказывая Лапунову Г.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и УФНС России по Красноярскому краю приняты в соответствии с нормами налогового законодательства, в рамках предоставленной законом данным органам компетенции и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

При этом, суд признал обоснованной позицию налоговой инспекции о наличии у Лапунова Г.С. дохода, подлежащего налогообложению.

Так, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что при исполнении договора мены имеет место возмездная передача, в связи с чем данная операция в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией (отчуждением) доли в уставном капитале, поступления от которой формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемого на основании п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 105.2 НК РФ, суд верно указал, что доход Лапунова Г.С. складывается из стоимостного выражения встречного исполнения (стоимости акций) - 190 000 000 рублей, полученного им по договору. Стоимость акций 190 000 000 рублей за 100 шт. (100 руб. за 1шт) определена сторонами договора и на момент заключения договора мены (<дата>) является их рыночной стоимостью.

Кроме того, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы административного истца о нарушении налоговым органом п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, ссылаясь на то, что, поскольку доля в уставном капитале общества является имущественным правом и в соответствии со ст. 38 НК РФ имуществом не признаётся, то п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не подлежит применению при передаче имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лапунова Г.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на исчисление фактического срока владения Лапуновым Г.С. 100-процентной долей ООО «КрасОперГруз» с 2011 года и составляет более 5 лет, не принимается судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» принадлежала Лапунову Г.С. с 2016г., то есть на момент её реализации составляла менее пяти лет, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 17.2 ст. 217 НК РФ доход, полученный при её реализации, не освобождается от налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Деев А.В.

Шаврина А.И.