Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 августа 2018 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя административного истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Усть-Абаканского района, уточнив исковые требования (л.д. 102-103 том №2), просил признать незаконным отказ администрации Усть-Абаканского района в изменении зоны производственных объектов V класса на зону сельскохозяйственного использования (СХ1), изложенный в заключении комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Усть-Абаканского района в лице комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района принять решение (заключение) о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета с установлением в отношении земельного участка с кадастровым № территориальной зоны в соответствии с требованиями земельного законодательства с учётом установленного вида разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», а также фактически существующим и возможным использованием земельного участка. Указать в решении, что оно является основанием для выдачи административному истцу в установленные законом сроки мотивированного решения (заключения) о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета в отношении земельного участка с кадастровым №. Требования мотивированы тем, что имеющиеся документы свидетельствуют об установлении в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка двух территориальных зон: зоны СХУ и зоны П2. Заключением комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец считает незаконным, ему отказано в изменении градостроительной зоны названного земельного участка с «зоны производственных объектов V класса» на «зону сельскохозяйственного использования» в целях установления вида разрешённого использования земельного участка «для рыборазведения». Заключениями этой же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по повторному рассмотрению его заявления отказано в установлении земельному участку истца зоны СХ1 и вида разрешённого использования - рыбоводство. В настоящее время административный истец не может реализовать свои права на выбор вида разрешённого использования и использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования с учётом существующего землепользования. Административный истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, отсутствие в пределах границ спорного земельного участка особо ценных земель, считает неправомерным установление для его участка зоны СХУ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 том №1) в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района и территориальный отдел водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые административные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации Усть-Абаканского района по доверенности ФИО3 пояснила, что заключением комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение инициировать внесение в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия изменений, предусматривающих установление в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу, зоны СХУ в составе земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, нарушение в виде отнесения земельного участка к двум функциональным зонам будет устранено. Полагала, что оспариваемое заключение не нарушает права и интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица администрации Калининского сельсовета по доверенности ФИО4 полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 24.08.2018 (л.д. 138-147 том №2), которым признал незаконными действия администрации Усть-Абаканского района по отказу в изменении функциональной зоны земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> изложенному в заключении комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию Усть-Абаканского района после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района в части установления принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> зоны разрешённого использования с учётом категории и вида разрешённого использования и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

С решением не согласен административный ответчик администрация Усть-Абаканского района, представитель которого в апелляционной жалобе просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 154-156 том №2), приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Отмечает, что судом не дана оценка письму администрации Усть-Абаканского района на имя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми пересмотрены ранее направленные в адрес ФИО1 ответы. Заключение комиссии носит рекомендательный характер и действующим законодательством не предусмотрен порядок составления текста заключения. Полагает, что административным истцом не обосновано, каким образом оспариваемое заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и интересы. Обращает внимание, что вывод суда о ненаправлении в адрес административного истца заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 выразила согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В силу п.8 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Часть 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства (л.д. 40 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направил на имя главы Усть-Абаканского района заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (установлении) либо внесении дополнительных сведений о разрешённом использовании земельного участка с кадастровым № - рыбоводство (л.д. 9 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации Усть-Абаканского района с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении разрешённого использования земельного участка с кадастровым № «для сельскохозяйственного производства» на разрешённое использование «для рыборазведения» (л.д. 8 том №1).

Письмом главы Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района, на котором принято решение отказать во внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета (л.д. 6 том №1). К указанному письму приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том №1).

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», признал действия администрации Усть-Абаканского района по отказу в изменении функциональной зоны земельного участка с кадастровым №, изложенному в заключении комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.2 ст.85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах, что является нарушением требований законодательства.

Вместе с тем предметом оспаривания по настоящему административному иску является конкретное решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета.

Как видно из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО1 администрация Усть-Абаканского района отозвала свой ранее отправленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета и приняла решение вернуться к рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (166 том №1).

Таким образом, на момент вынесения судом решения отказ администрации Усть-Абаканского района, который оспаривался административным истцом, был фактически отозван, а заявление ФИО1 рассмотрено повторно на комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение включить в проект изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета вопрос об установлении в границах земельного участка с кадастровым № зоны СХУ. Таким образом, нарушение требований законодательства о наличии спорного земельного участка в двух территориальных зонах устранено. Как видно из ходатайства об изменении предмета иска (л.д.102 том №2), административный истец фактически не согласен с установлением такой территориальной зоны, однако это иное решение административного ответчика, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решении в части удовлетворения требований и об обязании администрации Усть-Абаканского района повторно рассмотреть заявление ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда от 24 августа 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворённых требований, принять новое решение.

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа администрации Усть-Абаканского района в изменении зоны производственных объектов V класса на зону сельскохозяйственного использования (СХ1), изложенного в заключении комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на администрацию Усть-Абаканского района внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади