Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермиловой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ермиловой Ю.А. - Сутягиной Е.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - Данилова М.А. и Гиззатуллиной Д.Р. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2017 Ермиловой Ю.А. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой указан доход от реализации гаражных боксов для автомобилей, расположенных по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи от 27.08.2015, на общую сумму 33 389 457 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 33 387 457 руб. По результатам проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, 14.08.2017 налоговым органом принято решение №5066 о привлечении Ермиловой Ю.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 154 012,50 руб., установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, начислены пени. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило неправомерное заявление имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, связанных с приобретением реализованного недвижимого имущества. В порядке подчиненности, на указанное решение Ермиловой Ю.А. подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Самарской области N 03-15/39374@ от 11.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочность выводов налогового органа о её привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Ермилова Ю.А. просила суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 14.08.2017 № 5066.

Судом постановлено решение об отказе Ермиловой Ю.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ермилова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, несоответствующего положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Ермиловой Ю.А. – Сутягина Е.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – Данилов М.А. и Гиззатуллина Д.Р. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ермиловой Ю.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017 Ермиловой Ю.А. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой указан доход от реализации гаражных боксов для автомобилей, расположенных по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2015, на общую сумму 33 389 457 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 33 387 457 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 09.02.2017 по 10.05.2017 в отношении Ермиловой Ю.А. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 отчетный год, по результатам которой 19.05.2017 составлен акт N 26696.

14.08.2017 заместитель начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки физического лица Ермиловой Ю.А. от 19.05.2017 № 26696, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля вынес решение N 5066 о привлечении Ермиловой Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, она подвергнута штрафу в размере 2 154 012,50 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 307 869 руб., начислены пени в сумме 557 222, 86 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4 865 091, 86 руб.

Из указанного решения следует, что Ермилова Ю.А. неправомерно не отразила доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества (гаражных боксов для автомобилей, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 3 33 389 457 руб., а также занизила налоговую базу, в результате применения имущественного налогового вычета в размере 33 387 457 руб. Всего налоговая база занижена на 33 137 457 руб.

Данный вывод был сделан налоговым органом исходя из анализа представленных Ермиловой Ю.А. и запрошенных документов и информации.

Не согласившись с данным решением, Ермилова Ю.А. подала в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, рассмотрев которую заместитель руководителя УФНС России по Самарской области своим решением от 11.10.2017 №03-15/39374@, решение ИФНС по Железнодорожному району г.Самары от 14.08.2017 оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение УФНС России по Самарской области от 11.10.2017 №03-15/39374@, административным истцом не оспаривалось.

Рассматривая дело и отказывая Ермиловой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС по Железнодорожному району г.Самары от 14.08.2017 о привлечении Ермиловой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно и соответствует законодательству Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу пункта 2 данной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

В абз.24 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень таких документов. К ним, в частности, относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и др.

Таким образом, названная правовая норма содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает права налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаты денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета.

Вместе с тем представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, то есть быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной за приобретенное жилое помещение суммы, исходя из которой налоговый орган (в случае принятия положительного решения) предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.

Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки, в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

Установлено, подтверждено материалами, что на основании договоров уступки права (требования) №001/ДИ от 10.06.2014 и №001/ДДУ от 10.06.2014 Ермиловой Ю.А. у ЗАО «Желдорипотека» приобретены права (требования) по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений (многоэтажных гаражей), распложенных в <адрес>. Общая сумма сделки по приобретению прав составила 33 387 457 руб.

В счет оплаты по данным договорам Ермилова Ю.А. передала ЗАО «Желдорипотека» два простых беспроцентных векселя ООО «РВ Эвента» ИЬЩ 7604232864 номинальной стоимостью 15 076 957 руб. и 18 312 500 руб., которые приобретены ею у ООО «РВ Эвента» на основании договоров купли-продажи векселей №001 и №002 от 23.05.2014.

Согласно условиям договора купли-продажи векселей №001 и №002 от 23.05.2014 оплата их стоимости должна быть произведена в срок не позднее 30.04.2015.

18.03.2015 на основании решения Ленинского районного суда г. Самары за Ермиловой Ю.А. признано право собственности на 15 гаражных боксов для автомобилей, расположенных по адресу: <адрес>

08.05.2015 согласно сведениям Росрееста за Ермиловой Ю.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество (гаражные боксы).

27.08.2015 Ермиловой Ю.А. заключены договоры б/н купли-продажи помещений с ЗАО «Желдорипотека», согласно которым Ермилова Ю.А. продала вышеперечисленные гаражные боксы для автомобилей обратно ЗАО «Желдорипотека».

Также, 27.08.2015 Ермиловой Ю.А. с ЗАО «Желдорипотека» (продавец) заключены договоры № 001/08-2015 и № 002/08-2015 купли-продажи простых беспроцентных векселей АВ МН и № 2 от 23.05.2014 ООО «РВ Эвента».

27.08.2015 между Ермиловой Ю.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключены: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которым, Ермилова Ю.А. получает от ЗАО «Желдорипотека» простые беспроцентные векселя АВ №1 и №2 ООО «РВ Эвента» номинальной стоимостью 15 076 957 руб. и 18 312 500 руб.

10.09.2015 Ермилова Ю.А. в связи с неоплатой ООО «РВ Эвента» стоимости простых беспроцентных векселей АВ №1 и №2 ООО «РВ Эвента» номинальной стоимостью 15 076 957 руб. и 18 312 500 руб. по договору купли продажи векселей №001 и №002 от 23.05.2014, передала указанные векселя ООО «РВ Эвента», о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей от 10.09.2015.

В соответствии со ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при. получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, сумма дохода Ермиловой Ю.А. в результате реализации 27.08.2015 недвижимого имущество ЗАО «Желдорипотека» по двум договорам купли-продажи нежилых помещений составила 33 389 457 руб.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В пп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вместе с тем, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой административным истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении Ермиловой Ю.А. своих обязанностей по оплате векселей ООО «РВ Эвента», и следовательно документы, подтверждающие ее расходы на приобретение гаражных боксов распложенных в <адрес>, в <адрес> по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений (многоэтажных гаражей), заключенных с ЗАО «Желдорипотека».

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 04.08.2017, Ермилова О.Д. пояснила, что оплата стоимости указанных векселей ею не производилась.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в МИФНС России № 5 Ярославской области об истребовании у ООО «РВ Эвента» документов, подтверждающих приобретение и оплату Ермиловой Ю.А. простых беспроцентных векселей.

Из ответа МИФНС России № 5 Ярославской области от 07.08.2017 следует, что ООО «РВ Эвента» документы по требованию не представлены.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что между Ермиловой Ю.А. и ООО «РВ Эвента» отсутствовали денежные и хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением простых беспроцентных векселей № 1 и № 2 номинальной стоимостью 15 076 957 руб. и 18 312 500 руб., составляет 0 руб. по причине их возврата ООО «РВ Эвента» без оплаты.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, не превышающем в целом 250 000 руб.

09.08.2017 Ермиловой Ю.А. представлена уточненная налоговая декларация по ЩФД за 2015 год, в которой уточнены налоговые показатели в части документально подтвержденных расходов в сумме 33 389 457 руб. (в первичной декларации - 33 387 457 руб.) и соответственно сумма налога, исчисленная к уплате составила 0 руб. (в первичной декларации - 260 руб.). Показатель доходов, полученных от реализации недвижимого имущества в уточненной налоговой Декларации не изменился - 33 389 457 руб.

Инспекцией уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год учтена при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы по налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год Инспекцией предоставлен Ермиловой Ю.А. имущественный вычет в размере 250 000 руб.

Таким образом, действия Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за 2015 год правомерны, к Ермиловой Ю.А. обоснованно применены санкции, предусмотренные п. 1ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Учитывая, что документов, надлежащим образом подтверждающих расходы на приобретение нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений (многоэтажных гаражей), заключенных с ЗАО «Желдорипотека», административным истцом не представлено, правовые и фактические основания для признания незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному г. Самары о привлечении Ермиловой Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2017 № 5066 отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что расходы на приобретение имущества являются обоснованными, а также ссылки на то, что векселя полученные от третьего лица являются имуществом налогоплательщика, поэтому их передачи в счет оплаты приобретаемого имущества свидетельствует о том, что налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение имущества, независимо от того оплачен вексель третьего лица или нет, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Представленные Ермиловой Ю.А. векселя в подтверждение расходов, не являются документально подтвержденными расходами, так как векселя, приобретённые у ООО «РВ Эвента», являются ничем не обеспеченными документами с номинальной стоимостью 0 руб. Более того, векселя, приобретенные по договорам купли-продажи и оплата за которые произведена не была, возвращены в ООО «РВ Эвента» в качестве оплаты за векселя по соглашению об отступном.

Кроме того, Инспекцией установлено, что векселя ООО «РВ Эвента» выпущены в оплату ЗАО «Желдорипотека», который является единственным учредителем ООО «РВ Эвента».

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Соответственно, ООО «РВ Эвента» является взаимозависимым лицом по взаимоотношениям с Ермиловой Ю.А. и АО «Желдорипотека».

Данный факт свидетельствует об искусственно созданном движении векселей приобретенных у ООО «РВ Эвента», которые представлены Ермиловой Ю.А. в подтверждение заявленных расходов.

Довод апелляционной жалобы Ермиловой Ю.А. об отсутствии доказанности ее вины в совершении налогового правонарушения, незаконности требований налоговой инспекции об уплате штрафа, не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами выездной налоговой проверки. Противоправность поведения налогоплательщика Ермиловой Ю.А. заключается в незаконном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат по представленным расчетам.

Пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, административным истцом не представлено, оснований для снижения штрафных санкций, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени подлежала снижению, не обоснованы, поскольку пени, в силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не являются санкцией за совершение налогового правонарушения, и возможность уменьшения ее размера налоговым законодательством не предусмотрена. Нормы гражданского законодательства, которые предусматривают возможность уменьшения судом неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к налоговым правоотношениям не применяются.

Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 15 КАС РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними административных дел не имеет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции Ермиловой Ю.А. обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –