Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изложенного в письменном ответе от 21 июля 2017 года № с возложением на административного ответчика обязанности по снятию запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином Республики Азербайджан, прибыл 28 июня 2017 года на территорию Российской Федерации, где проживают его родители - граждане Российской Федерации. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации - до 04 марта 2020 года. По его мнению, снятие данного запрета необходимо для выезда и возвращения на территорию Российской Федерации и возможности подачи документов для получения разрешения на временное проживание, с учетом необходимости общения и ухода за родителями.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика требования не признал, указав, что оспариваемое решение, изложенное в письменном ответе на обращение заявителя ФИО1 соответствует требованиям закона и компетенции органа внутренних дел в данной сфере.

В суд первой инстанции ФИО1 не явился, в письменном заявлении указал, что административное дело об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию необходимо рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Любимого В.В. (л.д. 24).

Суд постановил решение, которым решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1 признано незаконным.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, действующая на основании доверенности (допущенная к участию в административном деле судом первой инстанции), просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вышел за пределы административного иска и признал незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2017 года, которое ФИО1 в судебном порядке не оспаривалось. При вынесении решения судом не было учтено, что родители ФИО1 не нуждаются в постоянном уходе, он их опекуном не является, не представлено сведений о доходах самого ФИО1, которым допущены неоднократные административные правонарушения.

Административный истец ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Признавая незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод, что из содержания материалов дела и объяснений представителя административного истца - адвоката Любимого В.В., данных в судебном заседании, предметом оспаривания является именно названное решение органа внутренних дел, которое не отвечает требованиям законности.

Между тем с таким решением суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 175 КАС РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым административное дела разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений названной нормы процессуального права, а также пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 4 КАС РФ право формулировать предмет административного иска - оспаривание конкретного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, принадлежит исключительно административному истцу.

К распорядительным действиям административного истца, а не суда, отнесено также изменение предмета административного иска, уточнение требований административного иска и фактических оснований этих требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности сторон, который закреплен в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, с учетом того, что только по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, они распоряжаются своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, формулируя предмет административного иска.

При этом право представителя административного истца на изменение предмета или основания административного иска, в соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ должно быть специально оговорено в доверенности, независимо от того, что представителем является адвокат.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изложенного в письменном ответе от 21 июля 2017 года № с возложением на административного ответчика обязанности по снятию запрета на въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 7-8).

К административному исковому заявлению ФИО1 приложена копия оспариваемого решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 июля 2017 года № (л.д. 9).

Оспариваемое решение носит самостоятельный характер, и было принято административным ответчиком по результатам рассмотрения обращения ФИО1, по вопросу наличия изменения обстоятельств, для отмены ранее принятого в июне 2017 года решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом предмета административного иска, изложенного в административном исковом заявлении ФИО1, предметом оспаривания по настоящему делу являлось самостоятельное решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изложенное в письменном ответе от 21 июля 2017 года №.

После предъявления административного искового заявления в суд ФИО1 в письменном заявлении указал, что административное дело об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию необходимо рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Любимого В.В. (л.д. 24).

В судебном заседании при рассмотрении административного дела ФИО1 участия не принимал, распорядительных действий по изменению предмета административного иска, уточнению заявленных требований, не совершал.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Любимый В.В., действующий на основании ордера, в суде первой инстанции требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, при этом не заявлял об изменении предмета административного иска, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 49, об). При этом в материалах дела отсутствует и доверенность, уполномочивающая представителя Любимого В.В. на изменение предмета или основания административного иска.

Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм процессуального права вышел за пределы заявленных административным истцом требований и признал незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1, которое предметом оспаривания по настоящему делу не являлось.

Суждение суда о том, что адвокат Любимый В.В. в объяснениях указывал на оспаривание решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2017 года противоречат протоколу судебного заседания и не учитывают, что такие полномочия на изменение предмета административного иска должны быть специально оговорены в доверенности, которая в материалах дела отсутствует и как видно из дела в суд первой инстанции не предоставлялась.

При таком положении судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изложенное в письменном ответе от 21 июля 2017 года № с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, ввиду следующего.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" урегулированы отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2017 года гражданину Азербайджана ФИО1, в связи с совершением административных правонарушений, был закрыт въезд в Российскую Федерацию - до 04 марта 2020 года.

Указанное решение о закрытии въезда ФИО1 в Российскую Федерацию не являлось предметом оспаривания по настоящему делу, сведений, что данное решение было оспорено в установленном законом порядке и признано незаконным либо отменено, материалы дела не содержат.

ФИО1 15 июля 2017 года обратился в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о разрешении вопроса об отмене запрета въезда на территорию Российской Федерации, обосновывая свои доводы нахождением на территории Российской Федерации родственников.

Оспариваемым по настоящему делу решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенным в письменном ответе от 21 июля 2017 года №, отказано в снятии запрета в виду того, что ФИО1 в установленном порядке закрыт въезд на территорию Российской Федерации и обстоятельства после закрытия въезда не изменились.

Оспариваемое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, от 21 июля 2017 года № является законным, поскольку нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не предусмотрено право административного ответчика отменять запрет въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, при наличии действующего соответствующего решения, которое в установленном порядке не было признано незаконным либо отменено.

Кроме этого, право оценивать изменение обстоятельств на предмет наличия оснований для отмены ранее вынесенного решения о неразрешении въезда предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, и такое право закреплено в пункте 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (далее - Правила).

В материалах дела отсутствуют сведения, что в период со дня принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (28 июня 2017 года) и до дня принятия оспариваемого решения об отказе в снятии данного запрета (21 июля 2017 года) имело место изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства о наличии родственников на территории Российской Федерации существовали и на день принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, и данные обстоятельства не изменились на день принятия оспариваемого по настоящему делу решения об отказе в снятии запрета.

Понуждать административного ответчика к отмене ранее принятого решения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 Правил, о чем по существу заявлено в просительной части административного искового заявления, правовых оснований не имеется, поскольку такие полномочия государственный орган реализует самостоятельно при установлении изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изложенное в письменном ответе от 21 июля 2017 года №, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного государственного органа, права либо свободы административного истца не были нарушены.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изложенного в письменном ответе от 21 июля 2017 года № с возложением на административного ответчика обязанности по снятию запрета на въезд на территорию Российской Федерации, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись