Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краюхина Дмитрия Александровича, Носова Сергея Александровича к Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, заместителю руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносову Валерию Владимировичу об оспаривании решения, действий (бездействия) при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе Краюхина Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда города Орла от 2 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление Краюхина Дмитрия Александровича, Носова Сергея Александровича к Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, заместителю руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносову Валерию Владимировичу об оспаривании решения, действий (бездействия) при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административных истцов Краюхина Д.А. и Носова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Бухвостовой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Краюхин Д.А. и Носов С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области и заместителю руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносову В.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», признании незаконным решения от 25 октября 2017 года № 3-3/130, понуждении повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия.

В обоснование административного искового заявления указывалось, что 23 октября 2017 года Носов С.А., являющийся организатором публичного мероприятия, подал в Администрацию Губернатора и Правительства Орловской области уведомление о проведении митинга в период с 18 до 21 часа 4 ноября 2017 года на площади Ленина в городе Орле, указав в нем необходимые сведения, в том числе, данные о Краюхине Д.А. и Тарусовой А.В. как уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению митинга.

25 октября 2017 года заместитель руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносов В.В. направил в адрес Носова С.А. письмо № 3-3/130, в котором указал на невозможность согласования заявленного публичного мероприятия ввиду проведения 4 ноября 2017 года культурно - массовых мероприятий, посвященных празднованию Дня народного единства.

В связи с этим, Носову С.А. было предложено подать новое уведомление в соответствующий уполномоченный орган, руководствуясь нормами Закона Орловской области от 22 декабря 2016 года № 2069-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области».

По мнению административных истцов, решение от 25 октября 2017 года № 3-3/130 нарушает их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и противоречит Федеральному закону от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункт 2 части 1 статьи 12 которого устанавливает обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора такого мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

По изложенным основаниям, Носов С.А. и Краюхин Д.А. просили суд признать незаконными бездействие заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В., выразившееся в неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», по доведению до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, решение того же должностного лица от 25 октября 2017 года № 3-3/130, обязать административного ответчика в течение суток со дня вынесения решения суда повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия, обратив судебный акт к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда города Орла от 2 ноября 2017 года с согласия административных истцов произведена замена ненадлежащего административного ответчика Правительства Орловской области надлежащим административным ответчиком Администрацией Губернатора и Правительства Орловской области.

В суде первой инстанции административные истцы Краюхин Д.А. и Носов С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Тарусова А.В. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Краюхин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о законодательном ограничении полномочий административных ответчиков по согласованию места и времени проведения публичных мероприятий.

Указывает, что судом не дана правовая оценка его доводам об исполнении административными ответчиками требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при рассмотрении его уведомления о проведении пикета.

Считает, что при разрешении административного спора судом не была учтена правоприменительная практика, сложившаяся по данной категории дел.

Административный ответчик Аносов В.В., заинтересованное лицо Тарусова А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ( далее - Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование отдельных отношений, связанных с проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Орловской области осуществляется в соответствии Законом Орловской области от 22 декабря 2016 г. № 2069-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области», который устанавливает в том числе, порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной государственной власти Орловской области или орган местного самоуправления муниципального образования Орловской области (далее - Закон Орловской области от 22 декабря 2016 г. № 2069-ОЗ).

Статьей 3 Закона Орловской области от 22 декабря 2016 г. № 2069-ОЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия, предусмотренный статьей 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», подает уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок, установленный частью 1 статьи 7 Федерального закона, в письменной форме в:

1) орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, образованный для обеспечения деятельности Губернатора Орловской области, Правительства Орловской области, а также в целях организации контроля за выполнением органами исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области решений, принятых Губернатором Орловской области и Правительством Орловской области - о проведении:

а) публичных мероприятий, планируемых к проведению одновременно на территории нескольких муниципальных районов и (или) городских округов Орловской области;

б) публичных мероприятий, планируемых к проведению в городе Орле на площади Ленина и на территории сквера Танкистов в нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации, а также в дни, непосредственно предшествующие нерабочим праздничным дням;

2) орган местного самоуправления городского, сельского поселения, городского округа Орловской области - о проведении публичных мероприятий на территории соответствующего муниципального образования Орловской области;

3) орган местного самоуправления муниципального района Орловской области - о проведении публичных мероприятий одновременно на территориях нескольких городских и (или) сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района Орловской области.

При подаче уведомления о проведении публичного мероприятия организатор публичного мероприятия предъявляет документы, удостоверяющие личность и подтверждающие достижение возраста, установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона.

Органы, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи (далее - уполномоченные органы), регистрируют уведомление о проведении публичного мероприятия в день его подачи в книге учета уведомлений о проведении публичных мероприятий (далее - книга учета уведомлений). Порядок ведения книги учета уведомлений определяется уполномоченными органами. В целях документального подтверждения получения уведомления о проведении публичного мероприятия организатору публичного мероприятия незамедлительно предоставляется расписка в получении уведомления о проведении публичного мероприятия с указанием даты, времени его получения, а также номера его регистрации.

Согласно подпункту 17 пункта 7 раздела II Положения об Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, ее структуры и штатного расписания, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от 21 марта 2016 года №129, органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным на осуществление приема уведомлений о проведении публичных мероприятий в случаях, предусмотренных законодательством Орловской области, является Администрация Губернатора и Правительства Орловской области.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых предписаний, обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», после подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, планируемого к проведению в городе Орле на площади Ленина и на территории сквера Танкистов в нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации, а также в дни, непосредственно предшествующие нерабочим праздничным дням, возложена на Администрацию Губернатора и Правительства Орловской области.

Как видно из материалов административного дела, 23 октября 2017 года Носов С.А., являющийся организатором публичного мероприятия, подал в Администрацию Губернатора и Правительства Орловской области (далее- уполномоченный орган) уведомление о проведении митинга на площади Ленина в городе Орле в период с 18 часов до 21 часа 4 ноября 2017 года, указав в нем предполагаемое количество участников публичного мероприятия 3500 человек, намерение использовать сцену и звукоусиливающую аппаратуру, плакаты, флаги и иные средства наглядной агитации.

Материалами дела подтверждается, что 25 октября 2017 года заместитель руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносов В.В. направил в адрес Носова С.А. письменный ответ № 3-3/130, сообщив о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в месте, указанном в уведомлении, ввиду проведения 4 ноября 2017 года в течение дня культурно - массовых мероприятий, посвященных празднованию Дня народного единства.

При этом Носову С.А. было предложено подать новое уведомление в соответствующий уполномоченный орган, руководствуясь нормами Закона Орловской области от 22 декабря 2016 года № 2069-ОЗ.

Несогласие административных истцов с решением уполномоченного органа послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что уведомление о проведении публичного мероприятия рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом органа исполнительной власти специальной компетенции Орловской области с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и статьей 3 Закона Орловской области «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области».

Судом установлено, что 3 и 4 ноября 2017 года в городе Орле на площади Ленина в период времени с 9 до 20 часов запланировано проведение культурно - массовых мероприятий, посвященных празднованию Дня народного единства, и публичных мероприятий, о проведении которых уполномоченный орган был уведомлен ранее времени подачи соответствующего уведомления Носовым С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением, поданным общественным движением «Молодежное движение «ПАТРИОТЫ ОРЛОВЩИНЫ» 20 октября 2017 г., с отметкой о его регистрации, соответствующей записи № 5 в книге учета уведомлений о проведении публичных мероприятий Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, приказом Департамента внутренней политики и развития местного самоуправления Орловской области от 17 октября 2017 г. № 209 «О проведении молодежной акции, посвященной Дню народного единства», планом мероприятий, посвященных празднованию Дня народного единства, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 24 октября 2017 г. № 4718.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что территория сквера Танкистов в городе Орле обоснованно не была предложена Носову С.А. для проведения митинга ввиду несоответствия её площади норме, установленной постановлением Администрации города Орла от 24 июля 2012 года № 2420 «Об установлении норм предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия», руководствуясь выше приведенными правовыми предписаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не было допущено бездействия при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия.

Поскольку Администрация Губернатора и Правительства Орловской области в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 3 Закона Орловской области от 22 декабря 2016 года № 2069-ОЗ уполномочена принимать уведомления о проведении публичного мероприятия, планируемого к проведению в городе Орле на площади Ленина и на территории сквера Танкистов в нерабочие праздничные дни, а также в дни, непосредственно им предшествующие, то суд правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемом ответе от 25 октября 2017 г. организатору публичного мероприятия обоснованно предложено обратиться в Администрацию города Орла, уполномоченную принять уведомление о проведении публичных мероприятий на территории города Орла, с новым уведомлением о проведении публичного мероприятия.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует вышеприведенным правовым предписаниям и не нарушает право административных истцов на свободу мирных собраний.

Установив, что административными ответчиками не было допущено бездействия при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия, а сообщение, направленное в адрес организатора публичного мероприятия, соответствовало выше приведенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не повлекло нарушение прав административных истцов, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого ответа и о бездействии уполномоченного органа при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение, принятое по иному уведомлению о проведении публичного мероприятия, а также на вступившие в законную силу судебные акты по другим административным делам, отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства по данному административному делу.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции административный истец не исполнил требования части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Краюхина Д.А. в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюхина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Краюхина Дмитрия Александровича в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи