Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года по административному иску ФИО1 к Администрации города Иваново, главе города Иваново ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным изложенное в письме от 29 апреля 2021 г. № 03-02-1750 решение Администрации города Иваново об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием «Для размещения гаражей боксового типа», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании постановления Администрации города Иванова от 27 февраля 2014 г. № 411 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для размещения гаража боксового типа, расположенного по <адрес>)», договора аренды земельного участка от 27 февраля 2014 г. №АГ-01/3-1109 он является арендатором указанного земельного участка. В порядке части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ ФИО1 7 апреля 2021 г. обратился в Администрацию города Иваново с заявлением об установлении в отношении арендуемого им земельного участка вида разрешенного использования «Хранение автотранспорта» в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (код вида 2.7.1).

В ответе на заявление административному истцу сообщено об отказе в его удовлетворении по мотивам того, что приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования в обход процедуре предоставления земельного участка.

Административный истец полагает указанные действия Администрации незаконными, указывая об обязанности органа местного самоуправления по принятию решения по заявлению заинтересованного лица об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков и отсутствии ограничений на установление такого соответствия в отношении земельного участка, находящегося в аренде и предоставленного для целей, не связанных со строительством.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики: представитель Администрации города Иваново, глава города Иваново ФИО2, а также представители заинтересованных лиц: Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие от представителя Администрации города Иваново письменные возражения на нее, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании постановления Администрации города Иванова от 27 февраля 2014 г. № 411 и договора аренды земельного участка от 27 февраля 2014 г. №АГ-01/3-1109, заключенного на срок 10 лет, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для использования в целях размещения гаража боксового типа из железобетонных конструкций, не являющегося объектом недвижимости,

28 января 2021 г. ФИО1 обратился в Администрацию города Иванова с заявлением об установлении вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, и требованиями градостроительных регламентов территориальной зоны Ж-3, а именно «Хранение автотранспорта» (код вида 2.7.1), и внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Ответом заместителя главы Администрации города Иванова ФИО12 от 20 февраля 2021 г. № 03-02/5-379 заявителю было разъяснено, что удовлетворение его заявления приведет к нарушению требований действующего земельного законодательства, ввиду того, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования предусматривает возможность капитального строительства, что ведет к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка; приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования в обход процедуре предоставления земельного участка.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 повторно направил в Администрацию города Иванова обращение от 8 апреля 2021 г., которое было рассмотрено Главой города Иванова ФИО2, в адрес заявителя был направлен ответ от 29 апреля 2021 г. № 03-02-1750, которым в его удовлетворении было отказано по доводам аналогичным тем, которые приведены заместителем главы Администрации города Иванова ФИО6 в письме от 20 февраля 2021 г. № 03-02/5-379.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствии доводов о наличии у административного истца препятствий в использовании арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением требования заявителя приведут к фактическому изменению вида разрешенного использования в обход установленной законом процедуре предоставления земельного участка, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации города Иванова не установил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и сделал соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 указывает, что вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность для отказа в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, в связи с чем принятые Администрацией города Иванова решения по его обращениям являются незаконными.

Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы не содержащими оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем согласно части 11 указанной статьи разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как разъяснено Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 5 декабря 2018 г. № Д23и-6514, приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее – Классификатор), осуществляется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по заявлению правообладателя земельного участка. При этом из перечня видов разрешенного использования, установленных Классификатором, выбирается наиболее близкий по содержанию вид разрешенного использования к ранее установленному. В случае если ранее установленный вид разрешенного использования невозможно соотнести с одним из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором, то устанавливаются несколько видов разрешенного использования.

При этом уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления при наличии объективных обстоятельств вправе отказать в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором (например, в случае, если испрашиваемый вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором не является тождественным ранее установленному виду разрешенного использования земельного участка).

Такое толкование установленного порядка представляется обоснованным.

Согласно условиям договора аренды земельный участок был предоставлен административному истцу для определенных целей – для размещения гаража боксового типа из железобетонных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 Договора), сроком на 10 лет (пункт 2.1 Договора).

Указанный вид разрешенного использования земельного участка относился к числу условно разрешенных видов использования земельных участков для зоны многоэтажной жилой застройки Ж-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова (далее – Правила), утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694 в редакции от 27 июня 2012 г., действующей на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка от 27 февраля 2014 г. №АГ-01/3-1109.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.

Действующая редакция Правил к числу условно разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в указанной территориальной зоне, относит вид «хранение автотранспорта» (код вида 2.7.1), предусматривающий размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, что соответствует коду (числовому обозначению) вида разрешенного использования земельного участка 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

При этом данный вид разрешенного использования не исключает размещение капитальных объектов.

В этой связи ранее действующий и вновь установленный виды разрешенного использования земельного участка для зоны многоэтажной жилой застройки Ж-3 не являются тождественными.

В свою очередь, как верно указано административным ответчиком, приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования в обход процедуре предоставления земельного участка.

В указанной части судом обоснованно принято во внимание, что постановление Администрации города Иваново от 27 февраля 2014 г. № 411, которым постановлено предоставить административному истцу в аренду сроком на 10 лет с даты издания настоящего постановления земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, для размещения гаража боксового типа из железобетонных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, было вынесено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26 декабря 2007 г. № 632, и одноименным Административным регламентом.

Редакция Земельного кодекса Российской Федерации на момент издания постановления предусматривала два самостоятельных порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для строительства и целей, не связанных со строительством (статьи 30-32 и 34 соответственно).

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации был предусмотрен заявительный порядок предоставления земельных участков заинтересованным в этом лицам, проведение торгов при этом не предусматривалось, поскольку земельный участок предоставлялся лицу, произведшему кадастровые работы и кадастровый учет испрашиваемого участка, что прямо было предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.

В настоящее время Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. В соответствии с земельным законодательством приоритетной формой предоставления земельных участков является продажа права собственности или права аренды на торгах, проводимых в форме аукциона (статья 39.3 ЗК РФ).

Положениями пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений и сооружений.

Объектом капитального строительства согласно пункту 10 приведенной статьи 1 ГрК РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вместе с тем в соответствии с порядком предоставления ФИО1 земельного участка (без проведения аукциона) и условиями договора аренды создание на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства не предусмотрено и исключается.

Предоставление ФИО1 в аренду земельного участка в силу статей 42 ЗК РФ и 615 ГК РФ влечет обязанность использовать его исключительно в тех названных целях, для которых он предоставлялся.

При этом само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен спорный участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договор аренды в части видов использования участка.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г., судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что обращение ФИО1 с настоящим иском по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и в отсутствие доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

В условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.