Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2021-002455-47, №2а-1667/2021) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему помощнику прокурора Костромской области Лепихину В.С., прокуратуре Костромской области о признании действий незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя прокуратуры Костромской области Михиной Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора Костромской области Лепихину В.С., прокуратуре Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в перенаправлении ее обращений в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Требования мотивировала тем, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Костромской области за защитой своих прав и свобод, полагая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства. Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации и иные приравненные к ним специализированные прокуратуры. Создание и деятельность на территории Российской Федерации органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации, не допускается. В силу статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, и его правоспособность возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Пренебрегая указанными нормами закона, исполняющий обязанности старшего помощника прокурора Костромской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Лепихин В.С. в нарушение ее прав и свобод 15 и 31 мая 2021 года, а также в июне 2021 года незаконно и необоснованно перенаправил ее обращения в несуществующую и незарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц организацию, которая не входит в единую систему прокуратуры Российской Федерации, на том основании, что письменные обращения содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры Костромской области. Вместе с тем Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях самостоятельным юридическим лицом не является. Кроме того, 03 июня 2021 года Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в свою очередь, перенаправила ее жалобу должностному лицу, который осуществляет надзор за исправительным учреждением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции разрешил административные исковые требования, которые ею заявлены не были. Указывает, что 02 августа 2021 года Лепихин В.С. под протокол судебного заседания пояснил, что Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не является юридическим лицом. Сведения о данной организации, как о юридическом лице, в налоговом органе также отсутствуют. В решении суда указано, что Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебное заседание не явился, следовательно, юридический статус данной прокуратуры им не подтвержден. Кроме того, представителем административного ответчика и заинтересованным лицом доверенность на совершение действий от имени Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не представлена. Отмечает, что копия протокола судебного заседания от 30 августа 2021 года на дату подачи апелляционной жалобы (15 октября 2021 года) ею не получена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Кулаков В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры Костромской области Михина Д.А. поддержала возражения относительно апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Костромской области Лепихин В.С., Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года в прокуратуру Костромской области поступило коллективное обращение ФИО1, ФИО9, ФИО10 от 04 мая 2021 года, в котором они просили дать разъяснения по вопросу восстановления нарушенных прав при переводе из отряда №2, в котором содержались осужденные, находящиеся в облегченных условиях отбывания наказания, в отряд №3, в котором содержались осужденные, находящиеся в обычных условиях отбывания наказания (л.д. 53-54).

25 мая 2021 года вышеуказанное обращение ФИО1, ФИО9, ФИО10 от 04 мая 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено из прокуратуры Костромской области в адрес Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 для проведения проверки и принятия соответствующих мер (л.д. 52).

02 июня 2021 года обращение ФИО1, ФИО9, ФИО10 от 04 мая 2021 года перенаправлено из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника УФСИН России по Костромской области ФИО11 для проверки обоснованности изложенных в обращении доводов и принятия мер к восстановлению прав осужденных при наличии такой необходимости (л.д. 51).

27 мая 2021 года в прокуратуру Костромской области поступило обращение ФИО1 от 12 мая 2021 года, в котором она просила дать разъяснения, на основании какого правового акта она ограничена в праве на переписку с государственными органами, указанными в обращении, без цензуры (л.д. 49).

31 мая 2021 года обращение ФИО1 от 12 мая 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено из прокуратуры Костромской области в адрес Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 для проведения проверки и принятия соответствующих мер (л.д. 50).

03 июня 2021 года обращение ФИО1 от 12 мая 2021 года перенаправлено из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника УФСИН России по Костромской области ФИО11 для проверки обоснованности изложенных в обращении доводов и принятия мер к восстановлению прав осужденных при наличии такой необходимости (л.д. 56).

01 июня 2021 года в прокуратуру Костромской области поступило коллективное обращение ФИО1 и ФИО9 от 16 мая 2021 года, в котором они просили провести проверку выплаченной и начисленной им заработной платы, а также отчислений в бюджет Российской Федерации на правильность, законность и достоверность (л.д. 40-43).

03 июня 2021 года данное обращение ФИО1 и ФИО9 от 16 мая 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено из прокуратуры Костромской области в адрес Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 для проведения проверки и принятия соответствующих мер (л.д. 38).

07 июня 2021 года коллективное обращение ФИО1 и ФИО9 от 16 мая 2021 года перенаправлено из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника УФСИН России по Костромской области ФИО11 для проверки обоснованности изложенных в обращении доводов и принятия мер к восстановлению прав осужденных при наличии такой необходимости (л.д. 61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что должностное лицо прокуратуры Костромской областной – старший помощник прокурора Костромской области Лепихин В.С., действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, перенаправил обращения ФИО1 в адрес Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в установленный семидневный срок. При этом запрета на направление обращений административного истца указанному должностному лицу не имелось, так как при рассмотрении административного дела не установлено, что ранее подобные обращения заявителя рассматривались в Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и по ним были приняты решения. Обращения не содержали в себе жалобу на действия (бездействие) Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 Оснований считать, что должностное лицо Лепихин В.С. незаконно направил обращения ФИО1 в орган, не обладающий статусом юридического лица, не имеется, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность перенаправить обращение (жалобу) гражданина руководителю нижестоящих прокуратур для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя. Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года №45 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также – Инструкция).

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункты 3.4, 3.5 Инструкции).

Приведенные нормы должностным лицом прокуратуры Костромской области при рассмотрении обращений ФИО1 соблюдены.

Обращения ФИО1 рассмотрены административным ответчиком надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного законом срока. О перенаправлении обращений административный истец была уведомлена, что ею не оспаривалось. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, несогласие административного истца с содержанием уведомлений само по себе не нарушает прав последней. Обращения ФИО1 правомерно переданы на рассмотрение нижестоящей прокуратуры, поскольку сведений о том, что по приведенным заявителем доводам ее руководством принимались решения, не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела нарушений части 5 статьи 10 Федеральный закон №2202-1, на что указывалось административным истцом в обоснование заявленных требований, со стороны должностных лиц прокуратуры не установлено, поскольку в обращениях ФИО1 от 04 мая 2021 года, 12 мая 2021 года, 16 мая 2021 года о разъяснении действующего законодательства, о проверке законности решений (действий) администрации ФКУ ИК-8 России по Костромской области не обжаловались решения либо действия УФСИН России по Костромской области – вышестоящего органа управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения обращений основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 11 Федерального закона №2202-1 предусматривается, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» предписано:

- прокурорам субъектов Российской Федерации принимать необходимые меры по руководству и обеспечению деятельности подчиненных прокуроров специализированных прокуратур (на правах районных): по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (за исключением прокуратуры комплекса "Байконур"), по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, природоохранных прокуратур (пункт 2);

- прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях осуществлять:

надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера;

надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, осуществлении оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний;

надзор за процессуальной деятельностью начальников исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы как органов дознания по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений иными лицами;

участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (пункт 2.2).

С учетом приведенных норм утверждение ФИО1 о том, что Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не входит в единую систему прокуратуры Российской Федерации, и в данную прокуратуру не могли быть направлены ее обращения на рассмотрение, нельзя признать состоятельным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не является самостоятельным юридическим лицом, что подтвердил в ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Костромской области Лепихин В.С. (протокол судебного заседания от 02 августа 2021 года), следовательно, не обладает полномочиями давать ответы на поданные ею обращения, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований.

Копия протокола судебного заседания от 30 августа 2021 года направлена в адрес ФИО1 21 октября 2021 года на основании заявленного ею ходатайства, поступившего в Ленинский районный суд г. Костромы 18 октября 2021 года, и получена ею 28 октября 2021 года (л.д. 141). Неполучение копии протокола судебного заседания ранее указанной даты не препятствовало ФИО1 в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: