Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Абаканского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым отказано во взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., понесенных ею по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, указывая на то обстоятельство, что определением Абаканского городского суда от 29.08.2017 производство по административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска, так как административный ответчик добровольно отменил оспариваемое постановление.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО3 с требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала, что представитель административного истца расценил отмену постановления судебного пристава-исполнителя как добровольное удовлетворение его требований, в то время как основанием для отмены постановления послужили новые обстоятельства- фактическое исполнение должником соглашения об уплате алиментов путем передачи автомобилей взыскателю ФИО1

Судом постановлено указанное определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов отказано полностью.

С определением не согласился представитель административного истца – ФИО2 В частной жалобе он просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Оспаривая вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было отменено по иным причинам, не связанным с его незаконностью, обращает внимание на то, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является его несоответствие закону. 14.08.2017 ФИО1 подала в суд административное исковое заявление, которое определением Абаканского городского суда от 16.08.2017 принято к производству. Поскольку постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, в связи с чем представитель административного истца отказался от иска, апеллянт приходит к выводу, что произошло добровольное удовлетворение административных исковых требований, что в силу ст. 113 КАС РФ позволяет административному истцу требовать возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Абаканского городского суда от 29.07.2017 производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по РХ, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП РФ по РХ ФИО3 прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административных исковых требований.

По данному делу административный истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 29 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 03.08.2017 и распиской.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от административного иска определен в статье 113 КАС РФ.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в зависимость от которого поставлено право административного истца на возмещение судебных расходов, является добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

В заявлении представителя административного истца об отказе от исковых требований указано на добровольную отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы определение суда о прекращении производства по делу от 29.08.2017 выводов о добровольном удовлетворении административных исковых требований не содержит.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административных исковых требований как по определенным мотивам, так и немотивированно. Одной из причин отказа может служить добровольное удовлетворение требований истца административным ответчиком. При этом суд при поступлении заявления об отказе от исковых требований, не принимает отказ административного истца от административного иска, только в случае, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не вправе вдаваться в оценку мотивов отказа административного истца от исковых требований, за исключением вышеперечисленных случаев.

Отказывая административному истцу в возмещении судебных расходов, суд указал, что отмена оспариваемого постановления от 24.07.2017 о расчете задолженности по алиментам была вызвана изменением обстоятельств по исполнительному производству, а именно- частичным добровольным удовлетворением должником требований исполнительного документа (соглашения об уплате алиментов) тем способом, который в нем был указан (путем передачи автомобиля).

Данный вывод соответствует содержанию постановления старшего судебного пристава от 28.08.2017, которое, в свою очередь, не содержит выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017.

Кроме того, понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права административного истца, в защиту которого подано административное исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

Административный истец и ее представитель не указывает, каким образом постановление о расчете задолженности по алиментам в том размере, который указан в соглашении сторон, нарушило ее права взыскателя с учетом положений, содержащихся в ст. 218 КАС РФ.

Таким образом, установив, что отмена старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в связи с частичным исполнением сторонами соглашения об уплате алиментов, не обусловлена незаконностью указанного постановления, которое прав и интересов взыскателя (административного истца) не нарушило, суд в полном соответствии со ст. 113 КАС РФ правильно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи В.Н. Соловьев

Л.М. Паксимади