Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К. и Хаваева А.Г., при секретаре судебного заседания Муртазаалиевой П.Х., с участием административного ответчика - Военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, представителя административного ответчика – заместителя Военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в порядке апелляционного производства административное дело по иску заместителя руководителя 315 военного следственного отдела СК России Южного военного округа ФИО7 к Военному прокурору 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 о признании незаконным представления об устранении нарушений закона, внесенного военным прокурором ФИО5 от <дата>№ в адрес руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО6 и обязании отозвать указанное представление, по апелляционной жалобе и дополнения к ней Военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

заместитель руководителя 315 военного следственного отдела СК России Южного военного округа ФИО7 обратился в суд с административным иском к Военному прокурору 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 о признании незаконным представления об устранении нарушений закона, внесенного военным прокурором ФИО5 от <дата>№ в адрес руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО6 и обязании отозвать указанное представление.

Истец полагает указанное представление нарушающим его права и интересы, поскольку из данного представления следует, что 315 военная прокуратура гарнизона (ВПГ) в ходе проверки исполнения должностными лицами 315 военно-следственного отдела (ВСО) требований Конституции РФ, УПК РФ и ведомственных нормативно-правовых актов выявлены их нарушения, исходя из которых ФИО5 внесено представление об устранении допущенных нарушений, в котором ФИО5 отразил свое мнение о нарушении закона, то есть ненадлежащем исполнении административным истцом своих служебных обязанностей, что свидетельствует о том, что это представление об устранении нарушений закона затрагивает его права, свободы и законные интересы. Изложенная в представлении правовая позиция прокурора не основана на уголовно-процессуальном законе, а само представление внесено при отсутствии на то законных оснований. При этом в представлении административный истец ФИО7 упоминается в качестве должностного лица, допустившего нарушения закона, и административным ответчиком предлагается адресату представления в течение месяца принять меры по соблюдению требований уголовно-процессуального закона, провести занятия с руководителем отдела и его заместителями по изучению глав 16 и 20 УПК РФ, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности административного истца ФИО7 и руководителя отдела ФИО8, о чем письменно сообщить.

Избранная административным ответчиком форма акта прокурорского реагирования в виде представления на допущенные нарушения законодательства при разрешении сообщения о преступлении в связи с обжалованием постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела в ходе досудебного производства не может быть признано законной.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить только требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а не представление.

Внесение общенадзорных представлений при выявлении нарушений
в уголовно-процессуальной сфере противоречит действующему законодательству, а также позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенной в сообщении от 01.06.2011 № Исорг-22-21208, а также информационном письме от 13.09.2011 № 36-20-2011 «О полномочиях прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов в Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой полномочия прокурора по надзору за исполнением законов в деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, предусмотрены нормами УПК РФ и в качестве акта прокурорского реагирования должно использоваться исключительно требование об устранении нарушений законодательства.

Приведенная позиция полностью согласуется с мнением Государственно-правого управления Президента Российской Федерации, отраженным
в разъяснении от 30.05.2011 № А6-4695 о том, что полномочия прокурора
в уголовном судопроизводстве определены статьей 37 УПК РФ и являются исчерпывающими.

Полномочия прокурора, осуществляемые в рамках «общего надзора», в число которых входит внесение представлений об устранении нарушений закона, не распространяются на сферу надзора за предварительным расследованием.

Таким образом, административный истец ФИО7 считает, что представление об устранении нарушений закона, внесенное военным прокурором 315 ВПГ за исходящим № от <дата> в адрес руководителя военно-следственного управления (ВСУ) СК России по ЮВО, является незаконным.

Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:

административный иск заместителя руководителя 315 ВСО ФИО7 к военному прокурору 315 ВПГ ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным представление военного прокурора 315 ВПГ ФИО5 внесенное <дата> за исходящим № в адрес руководителя ВСУ СК России по ЮВО ФИО6 и обязать его устранить выявленное нарушение.

Решение Каспийского городского суда от <дата> обратить к немедленному исполнению.

Меру предварительной защиты в виде приостановления рассмотрения представления № от <дата> об устранении нарушений отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 ставит вопрос об отмене решения Каспийского городского суда от <дата> как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 и его заместитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Административный истец заместитель руководителя 315 ВСО СК России Южного военного округа ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции РФ определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со ст. 1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции РФ и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком - Военным прокурором 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 в адрес руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО6 внесено представление от <дата>№ об устранении нарушений закона.

Согласно содержанию оспариваемого представления основанием его внесения послужили результаты проверки исполнения должностными лицами 315 ВСО требований уголовно-процессуального законодательства, проведенной 315 ВПГ. При этом установлены нарушения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, УПК РФ и приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» в части обжалования решения прокурора.

Представление содержит требования об неукоснительном исполнении требований уголовно-процессуального закона руководством 315 ВСО в повседневной служебной деятельности; проведения занятий с руководством 315 ВСО по изучения глав 16 и 20 УПК РФ; о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием сотрудника военной прокуратуры ЮВО; об устранении выявленных нарушений законодательства и принятия мер к их недопущению; о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за допущенные нарушения виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить военному прокурору 315 ВПГ в месячный срок.

Признавая представление прокурора незаконным, суд исходил из того, что отношения следователя и прокурора в ходе осуществления прокурором надзора за предварительным следствием регулируются исключительно УПК РФ, что вытекает из положений частей первой и второй ст. 1 и частей первой и второй ст. 7 данного Кодекса; полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе в отношении следователя, руководителя следственного органа, определены ст. 37 УПК РФ и являются исчерпывающими; полномочия прокурора, осуществляемые им в рамках так называемого «общего надзора», в том числе, внесение представлений об устранении нарушений закона, не распространяются на сферу надзора за предварительным следствием, проводимым Следственным комитетом РФ; единственной формой реагирования прокурора по выявленным нарушениям в ходе досудебной стадии предварительного следствия может быть только требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Также вывод прокурора о наличии нарушений закона не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству. Изложенные прокурором в оспариваемом представлении нарушения закона таковыми не являются, поскольку ст. 124 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих основные права участников уголовного процесса в зависимости от их процессуального статуса, в том числе исключающих возможность обжалования вышестоящему прокурору действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора. Статья 124 УПК РФ как сама, так и во взаимосвязи со статьями 19, 123 УПК РФ, закрепляет право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать действия и решения вышестоящему прокурору, если они способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращении в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом представление прокурора от <дата>№ внесено в адрес руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО6

Указанное должностное лицо, фактически согласилось с выявленными нарушениями, поскольку не оспаривает представление прокурора.

Права и интересы административного истца заместителя руководителя 315 ВСО СК России Южного военного округа ФИО7 оспариваемое представление прокурора в данном случае не затрагивает, поскольку невыполнение представления прокурора может повлечь негативные последствия только для должностного лица, в адрес которого оно внесено (руководителя ВСУ СК России по Южному военному округу ФИО6), а не административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемым представлением, внесенным в адрес конкретного должностного лица, а не административного истца. Таких выводов не содержит и решение суда, в связи с чем суд необоснованно признал незаконным представление прокурора в адрес руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО6

Также судебная коллегия соглашается и с доводами апеллянта о наличии законных оснований для внесения им оспариваемого административным истцом представления об устранении нарушений закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривают право прокурора на внесение представления об устранении нарушений федерального законодательства в органы, осуществляющие предварительное следствие.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, представленными федеральным законодательством.

На основании ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемым представлением прокурора права, свободы и законные интересы административного истца, как должностного лица, не нарушены и не оспорены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности на него не возложены.

Административный истец, согласно положениям ст. 218 КАС РФ, не является стороной публичного правоотношения, так как он, будучи должностным лицом, выступает также как и прокурор от имени Российской Федерации на стороне обвинения в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 1.19 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (в редакции приказа, действовавшей в период внесения прокурором оспариваемого представления) на прокуроров возложена обязанность каждое полугодие обобщать и анализировать состояние прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе результаты рассмотрения требований и представлений прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, эффективность прокурорского реагирования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 1.23 ныне действующего приказа Генерального прокурора России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которым прокурорам указывается об использовании полномочий, предоставленных п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 22 и ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по внесению представлений и информированию руководителей следственного органа о состоянии законности и выявляемых нарушениях, если они носят систематический характер и их устранение требует принятия организационных мер, а также рассмотрения вопросов дисциплинарного воздействия в отношении нарушителей.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочивают прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и ст.ст. 21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», имеет полномочия вносить в адрес следственных органов представления об устранении нарушений закона, в которых имеются требования об устранении нарушений федерального законодательства, при наличии таковых.

Главой 16 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 124 УПК РФ следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решение прокурора исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно ст.ст. 148 и 39 заместитель руководителя следственного органа, равно как и иные лица следственного органа, не наделены правом -обжаловать постановления прокурора об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в своем системном единстве Главы 6, 7 и 16 УПК РФ относят прокурора, руководителя следственного органа и следователя к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и определяют возможность обжалования их действий как должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, другими участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также потерпевшим. При этом порядок обжалования следователем действий прокурора, связанных с отменой постановления этого же следователя, как УПК РФ, так и другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в представлении прокурора, является правом, а не обязанностью должностного лица, которому адресовано представление, и производится в законодательно установленном порядке.

С учетом изложенного выше и приведенных правовых положений, выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 удовлетворить.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым заместителю руководителя 315 военного следственного отдела СК России Южного военного округа ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к военному прокурору 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 о признании незаконным представления об устранении нарушений закона, внесенного военным прокурором ФИО5 от <дата>№ в адрес руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО6 и обязании отозвать указанное представлении, отказать.

Председательствующий

Судьи