Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Русаковой Э.А. – Алямкина Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2021 г. по административному делу № 2а-7486/2021 по административному иску Русаковой Эльвиры Александровны к Администрации г. Кургана о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения представителя административного истца Русаковой Э.А. – Алямкина Д.В., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» Феоктистовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Русакова Э.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Кургана о признании незаконным постановления Администрации г. Кургана от 14 мая 2021 г. № 3182 о выдаче Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Газинвест» разрешения на использование земель площадью <...> кв.м в границах кадастрового квартала № в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, цель использования земель: для размещения проезда, не требующего разрешения на строительство, местоположение земель: <адрес>, в районе дома № (для проезда к земельному участку с кадастровым номером №), срок разрешения на использование земель – пять лет.

В обоснование указала, что строительство проезда нарушает ее права на благоприятные условия проживания, поскольку она как собственник квартиры № в доме № по <адрес> пользуется общим имуществом – придомовой территорией, на предоставленной для проезда территории располагается газон и пешая дорога до места складирования твердых бытовых отходов. Считала, что для строительства проезда в заявленных параметрах следует получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагала, что в отсутствие документов по планировке территории Администрация г. Кургана не вправе предоставлять землю для проезда. Ссылаясь на утвержденный постановлением Правительства Курганской области от 14 июля 2015 г. № 220 «Порядок и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», отмечала что ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» не является пользователем муниципальной земли возле дома № по <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Русаковой Э.А. – Алямкин Д.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку нарушено его право на благоприятные условия жизнедеятельности. Кроме того, обустраиваемый проезд нарушает не только право жильцов дома № по <адрес>, но и родителей детей, которые посещают соседний детский сад <...>.

Полагает, что в деле отсутствуют документы территориального планирования, согласно которым установка проезда на земельном участке одобрена. Настаивает, что проезд должен соответствовать планировке территории и проекту межевания территории, на основании которых сформирован земельный участок под домом № по <адрес>. Указывает, что генеральный план территории г. Кургана не содержит сведений о возможности установления проезда на этом месте.

Считает, что нарушаются права административного истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под домом № по <адрес>. Выражает сомнение в правильности формирования этого земельного участка, полагая, что его площадь составляет <...> кв.м и что административный ответчик не доказал, что предоставленный для проезда земельный участок является муниципальным, а не находится в собственности жильцов дома № по <адрес>.

Полагает, что предоставление земельного участка под проезд не соответствует заявленным целям. Ссылаясь на ответ Администрации г. Кургана от 29 июня 2021 г., указывает, что подъезд к дому административного истца осуществляется через участок, находящийся в частной собственности, и для строительства жилого дома на таком участке необходим дополнительный противопожарный проезд к жилому дому № по <адрес>, сквозного проезда к которому нет.

Считает, что поданный иск должен был рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, поскольку является негаторным иском об устранении препятствий прав собственности на земельный участок под вышеуказанным жилым домом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русаковой Э.А. по доверенности Алямкин Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» по доверенности Феоктистова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку оно надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения административного дела и его явка не признана обязательной.

Заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русакова Э.А. является собственником 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» от 30 апреля 2021 г. о выдаче разрешения на использование земель находящихся в государственной или муниципальной собственности: кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка <...> кв.м., местоположение <адрес>, <адрес> для размещения проезда, оспариваемым постановлением Администрации г. Кургана от 14 мая 2021 г. № 3182 предписано Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана выдать заявителю разрешение на использование земель площадью <...> кв.м в границах кадастрового квартала № в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории. Цель использования земель: для размещения проезда, не требующего разрешения на строительство. Местоположение земель: <адрес>, в районе дома №. Срок разрешения на использование земель – пять лет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанных в административном иске нарушений не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением, поскольку наличие проезда не препятствует ее проходу к контейнерной площадке, доводы о нарушении права на благоприятные условия проживания являются голословными, полномочиями по защите прав родителей муниципального детского сада «Солнышко» административный истец не обладает.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на приведенные в решении положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1, 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 41 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 3 декабря 2014 г., глав 2 и 3 Порядка и условий размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Курганской области № 220 от 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление вынесено Администрацией г. Кургана в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления сервитутов, публичного сервитута, нормы которого приведены в решении суда.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца также нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

Административным истцом Русаковой Э.А. доказательств нарушения оспариваемым постановлением ее прав, свобод и законных интересов, которые позволили бы суду принять решение об удовлетворении ее требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Русаковой Э.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под домом № по <адрес>, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, пересечения земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>, где проживает административный истец, и земельного участка площадью <...> кв.м в границах кадастрового квартала №, где ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» дано разрешение для размещения спорного проезда, не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела приложенной к оспариваемому постановлению схемой границ, предполагаемых к использованию земель с условным номером №, на кадастровом плане территории, ситуационным планом, выпиской из ЕГРН с приложенным к ней описанием земельного участка с кадастровым номером №, а также ответом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана от 2 июля 2021 г. с приложенным к нему графическим материалом территории, расположенной в районе <адрес> (л.д. 33, 49, 50-55, 63-64).

Доказательств того, что выделенный застройщику для обустройства проезда земельный участок находится в частной собственности, административным истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на благоприятные условия жизнедеятельности судебной коллегией не принимаются, поскольку, ссылаясь на уничтожение части газона, вывоза плодородного слоя земли, укладки слоя щебня без асфальтового покрытия при обустройстве застройщиком проезда на предоставленном ему земельном участке, фактически административный истец Русакова Э.А. ставит вопрос о защите ее имущественных прав как собственника общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, однако данные права подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, чего она не лишена сделать, обратившись в суд с соответствующим гражданским иском.

Доказательств того, что обустраиваемый проезд нарушает право родителей детей, которые посещают муниципальный детский сад <...> расположенный по адресу: <адрес>, то есть рядом с выделенным застройщику земельным участком, суду не представлено. В рамках рассмотрения настоящего спора указанные лица к участию в административном деле не привлекались, доказательств нарушениях их прав не представляли, полномочий на представление их интересов у административного истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданный иск должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку требования административным истцом были заявлены к Администрации г. Кургана в порядке административного судопроизводства, сформулированы как оспаривание постановления Администрации г. Кургана, соответственно, исходя из существа спора и применительно к положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные Русаковой Э.А. требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке административного, а не гражданского производства, что не препятствует административному истцу обратиться в суд с гражданским иском.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права или оценке представленных в материалы дела доказательств, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русаковой Э.А. – Алямкина Д.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи