Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является арендатором земельного участка (договор аренды №<...> являющегося муниципальной собственностью, площадью <...> кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения мастерской по ремонту швейных изделий (площадью не более <...> расположенного по адресу: <...>. 26.12.2016 года он обратился в досудебном порядке заявлением <...> в специализированный отраслевой департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (рабочую группу по рассмотрению спорных вопросов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка на один из основных или вспомогательных видов разрешенного использования) в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего ему на праве аренды. 12.01.2017 года ФИО2 из департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар был получен письменный отказ исх. <...>, подписанный заместителем директора департамента ФИО3. Административный истец полагает, что полученный им письменный отказ является незаконным, поскольку не основан на нормах закона, нарушает его права и законные интересы, в частности не позволяет реализовать свое законное право, предусмотренное действующим законодательством, на изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка на другой основной вид разрешенного использования земельного участка. Просил суд признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, изложенное в письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 12.01.2017 года исх. №<...>, и возложить на администрацию г.Краснодара устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодара и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2017 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, изложенное в письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> «об изменении вида разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> направленное арендатору земельного участка ФИО2 На администрацию муниципального образования г.Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар возложена обязанность в двух недельный срок принять необходимое решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО2 <...>, площадью <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения мастерской по ремонту швейных изделий (площадью не более <...> расположенного по адресу: <...> а также в двух недельный срок подготовить и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> с арендатором земельного участка ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> вида - для размещения мастерской по ремонту швейных изделий (площадью не более <...>, на вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, отмене, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...> «О предоставлении ООО «КРИСТАЛЛ-ЮГ» земельного участка в посёлке Плодородном», земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения мастерской по ремонту швейных изделий (площадью не более <...>), расположенный по адресу: <...> был предоставлен ООО «КРИСТАЛЛ-ЮГ» в аренду сроком на десять лет с <...>.

05.03.2012 года между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО «КРИСТАЛЛ-ЮГ» был заключён и зарегистрирован в ЕГРП договор №<...> аренды земельного участка.

В дальнейшем 28.05.2012 года между ООО «КРИСТАЛЛ-ЮГ» и ФИО6 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности по договору аренды от <...>, который был зарегистрирован в ЕГРП, новым арендатором стал ФИО6

09.12.2015 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности по договору аренды от 05.03.2012 года, который был зарегистрирован ЕГРП Росреестром, и на основании которого новым арендатором стал административный истец ФИО2

Административный истец 26.12.2016 года обратился с письменным заявлением в специализированный отраслевой департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении с ним дополнительного договора аренды земельного участка.

Однако департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления. Из содержания письменного отказа департамента следует, что заявленные письменные требования административного истца об изменении вида разрешенного использования не были представлены в «Рабочую группу по рассмотрению спорных вопросов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка на один из основных или вспомогательных видов разрешенного использования» при департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, а также рассмотрены на ее заседании по существу поставленного вопроса. Вместо этого департаментом в адрес административного истца был направлен письменный ответ с отказом в котором описывается процедура предоставления земельного участка для ИЖС, через торги, согласно положений статьей 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом департамент предложил административному истцу сначала отказаться от права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, а потом пройти процедуру торгов при этом не гарантируя, что рассматриваемый земельный участок повторно будет предоставлен, именно административному истцу.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, указанной статьи, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, правом на изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования обладают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства.

Пункт 23 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар определяет, что правообладателями земельных участков, являются не только собственники, но и арендаторы (субарендаторы), а так же другие лица владеющие земельными участками на граве хозяйственного ведения, безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар <...> предоставленными МКУ муниципального образования г.Краснодар Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар», подготовленными на основании решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6 (в ред. от 21.04.2016 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», земельный участок с кадастровым номером <...>, входит в функциональную зону Ж1.2 - зону застройки индивидуальными жилыми домами за границей г.Краснодара, где одним из основных видов разрешенного использования является вид - «индивидуальные жилые дома ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком необоснованно отказано ФИО2 изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку зона, в которой расположен спорный земельный участок, предусматривает в качестве основных видов использования земельных участков такой вид разрешенного использования, как индивидуальные жилые дома.

Доказательств, свидетельствующих о законности решения органа местного самоуправления, в нарушение положений стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконным решение департамента и на него возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, исходя из общих положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное положение, предусмотрено в пункте 8.1 договора аренды земельного участка №<...>, расположенного по адресу: г.<...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего административному истцу.

В пункте 8.1 указанного договора аренды земельного участка указано -что изменения и дополнения к настоящему Договору аренды оформляются в форме Дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, за исключением изменения ставок арендной платы.

Таким образом, поскольку в данном случае имеются предусмотренные законом основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в части его вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения и определений суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2017 года, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: