Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Окунева Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2016 года, которым административное исковое заявление Окунева Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО № от 18 апреля 2013 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Окунев С.Ю. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее – Октябрьский РОСП) Ивановой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, (далее – УФССП России по УР), в котором, с учетом заявления об изменении предмета административного иска, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Надежды Спиридоновны, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления Окунева Сергея Юрьевича о замене ответственного хранителя от 18 сентября 2015 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Надежды Спиридоновны, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года, выразившиеся в аресте и изъятии следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Надежды Спиридоновны, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года, выразившиеся в ограничении правом пользования в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Перевозчиковой Дарьей Михайловной 8 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 28 июля 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника: легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №; VIN <данные изъяты>; первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 1 октября 2014 года и легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № VIN <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 30 ноября 2013 года.

Данное транспортное средство было оценено приставом в сумму 50 000 рублей и передано на ответственное хранение должнику Окуневу Сергею Юрьевичу с запретом на распоряжение, но с правом беспрепятственного пользования. Также было установлено место хранения транспортного средства: парковка у жилого дома по адресу <адрес> (парковка).

В последующем вышеуказанный акт сторонами исполнительного производства не оспаривался, по инициативе судебного пристава-исполнителя не отменялся и не изменялся.

Однако 20 августа 2015 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ивановой Надеждой Спиридоновной был составлен новый акт в отношении того же самого имущества, при этом указанный автомобиль был оценен уже в сумму 30 000 рублей и передан на ответственное хранение взыскателю Г.А.П, без права пользования должником арестованным имуществом. Автомобиль был помещен в гараж, принадлежащий Г.А.П, по адресу <адрес>, автогаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж №.

Каких-либо мотивов изменения ранее принятого режима хранения им транспортного средства должника в указанном акте или ином документе судебного пристава-исполнителя не приводится.

В последующем, актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года, в отношении иного имущества должника вновь был наложен арест (описано имущество). О существовании вышеуказанного акта истец узнал только 18 сентября 2015 года.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) аресту было подвергнуто следующее имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т.

Кроме того, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 8 сентября 2015 года поручено провести оценку жилого дома для целей его реализации.

Истцу было ограничено право пользования, как жилым домом, так и профессиональным инструментом, при этом арестованное имущество было передано на ответственное хранение И.М.Г., не являющейся стороной исполнительного производства.

Постановлением от 8 сентября 2015 года ответственным хранителем вышеуказанного имущества был назначен взыскатель Г.А.П,

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку изъятие транспортного средства лишило истца возможности получать доход от своей профессиональной деятельности, поскольку она имеет разъездной характер (строительство малоэтажных объектов на территории Удмуртской Республики), а профессиональный электроинструмент является инструментом, необходимым истцу для осуществления своей профессиональной деятельности. Его изъятие и запрет на пользование также лишило истца возможности осуществлять свою деятельность по строительно-монтажным работам. Кроме того, арестованный объект недвижимости (жилой дом) является для истца единственным жильем, пригодным для проживания и принадлежащим на праве собственности.

В связи с чем, 18 сентября 2015 года истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о замене ответственного хранителя в отношении транспортного средства. Указанное заявление было оставлено административным ответчиком без ответа, в последствие, в ходе судебного разбирательства, 26 ноября 2015 года представителем административного ответчика представлено для приобщения к материалам дела постановление об отказе в удовлетворении названного заявления.

Считает, что в данном случае усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления о замене ответственного хранителя от 18 сентября 2015 года.

В судебное заседание административный истец Окунев С.Ю. не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. административный иск не признала, суду пояснила, что на день рассмотрения дела в суде, в связи с полным погашением задолженности, снят арест с автомобиля и жилого дома, считает, что права должника не нарушены.

Представитель административного ответчика Чуракова О.В. иск не признала, просила отказать в связи с необоснованностью.

Административный ответчик – УФССП России по УР и заинтересованное лицо Г.А.П, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Окунев С.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы о том, что заявление Окунева С.Ю., ответ на которое дан с нарушением установленного порядка, в ССП было зарегистрировано 18 сентября 2015 года, в то время как в представленном административным ответчиком постановлении от 30 сентября 2015 года ссылка на иное заявление от 22 сентября 2015 года, что в свою очередь не получило оценки судом первой инстанции. Кроме того, заявление административного истца о фальсификации постановления от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства также оставлено судом без внимания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что фактически наложение на жилой дом ареста в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно, поскольку он является единственным жильем для истца, а изъятие транспортного средства и строительных инструментов лишило истца возможности получать доход от своей профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Перевозчиковой Д.М. в отношении Окунева Сергея Юрьевича возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 285 225,20 рублей в пользу изыскателя Г.А.П,

21 июля 2015 года указанное постановление направлено в адрес должника Окунева С.Ю. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т. В отношении имущества установлено ограничение права пользования, ответственным хранителем назначена И.М.Г.

8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т.

В связи с необходимостью оценки недвижимого имущества 8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем, в силу пунктов 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 18 (22) сентября 2015 года поступило заявление от должника Окунева С.Ю. о замене ответственного хранителя в отношении изъятого имущества. В результате рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 сентября 2015 года, которому программой АИС ФССП России присвоен исх. №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 9 октября 2015 года на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в размере 279 106,33 рублей, 24 августа 2015 года денежные средства в размере 9 700 рублей. Требования исполнительного документа должником Окуневым С.Ю. исполнены в полном объеме.

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т.

Данное постановление, а также вышеуказанное имущество получено Окуневым С.Ю. 21 октября 2015 года.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: жилой дом, назначение жилой дом, 2 - этажный, общая площадь: 50,3 кв.м.

Разрешая требования административного истца, суд применил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и пришел к выводу отказе в удовлетворении требований административного истца, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года, выразившиеся в аресте и изъятии имущества должника, а также установлении в отношении имущества должника режима ограниченного пользования, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о неисполнении должником требований исполнительного документа, что предопределило необходимость произведения данных исполнительных действий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем, действующим законодательством установлены ограничения относительно имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что названный выше жилой дом не является единственным местом жительства должника и данное обстоятельство подтверждено сведениями о наличии еще двух объектов недвижимого имущества, в том числе, в котором должник зарегистрирован, содержащимися в материалах исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств в опровержение указанного факта наличия иного недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства, является принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

При названных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не противоречат вышеуказанному принципу, а доводы административного истца об этом обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Все изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушений прав Окунева С.Ю. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены во исполнение требований исполнительного документа и направлены обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Относительно правомерности ареста электроинструментов Окунева С.Ю. (циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ среди прочего имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, указано имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как правильно указано судом, по данной категории дел, обязанным представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник или заинтересованное лицо.

Между тем, как видно из материалов дела административный истец таких доказательств не представил. Обращаясь в суд с настоящим иском, Окунев С.Ю. указал, что электроинструмент необходим ему для осуществления профессиональной деятельности по строительно-монтажным работам. Административный истец представил суду договор поставки товара № от 11 апреля 2014 года, согласно пункта 1.1 которого Окунев С.Ю., как покупатель, приобретает товар (комплект оборудования и оснастки для производства строительных высокотеплоэффективных блоков «<данные изъяты>») у поставщика ИП «<данные изъяты>.» и сертификат ГК ООО «<данные изъяты>», согласно которого Окунев С.Ю. является инновационным представителем ГК ООО «<данные изъяты>» по реализации концепции развития регионов России через обретение гражданами и предприятиями региона Энергетической Независимости. Вместе с тем, доказательств того, что арестованное имущество (циркулярная пила Макита 5704R, лазерный уровень на штативе CONDNROL XLINER, электродрель Rebir IЕ 1305 А-16/1300ЕR, болгарка Макита 9555НN, бензопила STIHL МS 192Т) необходимо было Окуневу С.Ю. для осуществления своей профессиональной деятельности, не представлено. Указанные договор и сертификат не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что возможное отсутствие указанного арестованного имущества у истца повлечет невозможность для продолжения его трудовой деятельности согласно условиям представленных документов.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления Окунева С.Ю. о замене ответственного хранителя, поданного им 18 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ответ на заявление дан в виде постановления старшего судебного пристава от 30 сентября 2015 года, представленного административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, кроме этого в процессе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав и законных интересов Окунева С.Ю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа. При этом законом предусмотрен срок, в течение которого мотивированный ответ должен быть направлен заявителю.

Разрешая заявленное должником ходатайство в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав не усмотрел законных оснований для замены ответственного хранителя, отказав в его удовлетворении. Однако, в нарушение части 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене ответственного хранителя в адрес Окунева С.Ю. направлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Окунева С.Ю., как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Учитывая, что предметом рассмотрения заявленного требования является именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления Окунева С.Ю. о замене ответственного хранителя, независимо от рассмотрения в установленный законом срок должностным лицом службы судебных приставов данного обращения, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое направление ответа (постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления) в адрес Окунева С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия должностного лица службы судебных приставов, допущенного в данной части, поскольку действующее законодательство (как часть 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также и часть 4 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь-то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, требование о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение Окунева С.Ю. от 18 сентября 2015 года, подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением ни суду первой, ни апелляционной инстанций сведений, подтверждающих направление соответствующего ответа в адрес административного истца. Названное бездействие является незаконным, существенно нарушает право Окунева С.Ю. на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения.

Решение суда в данной части подлежит изменению. Требования Окунева С.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава Октябрьского РОСП Ивановой Надежды Спиридоновны, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления о замене ответственного хранителя от 18 сентября 2015 года подлежат удовлетворению.

Поскольку с содержанием постановления от 30 сентября 2016 года административный истец был ознакомлен в процессе рассмотрения настоящего дела, то оснований, предусмотренных частью 3 статьи 227 КАС РФ для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений прав и свобод административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которой административный истец указывает на факт фальсификации постановления старшего судебного пристава от 30 сентября 2015 года, в с чем оно не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации названного доказательства по настоящему спору, в материалы дела не представлен, в связи с чем, довод заявителя о фальсификации названного документа во внимание не принимается.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2016 года изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Надежды Спиридоновны, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления Окунева С.Ю. о замене ответственного хранителя от 18 сентября 2015 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Окунева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук