Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР» на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2016 года, которым

отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР» в удовлетворении его иска.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО3, возражавшую против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

09 ноября 2016 года ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с указанным выше административным иском, в котором просило:

признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на принадлежащие ПАО «Государственный ощадный банк Украины» право – право требования должника к третьему лицу (дебитору) к ООО «ЮПИТЕР СОЛАР», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., вынесенное 27 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО5;

признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «ЮПИТЕР СОЛАР», произведенный 03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., должником по которым является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», взыскателем АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В обоснование требований указано: на несоразмерность сумм взыскания и задолженности; отсутствие в исполнительном производстве документов, подтверждающих размер задолженности; наличие на рассмотрении в Арбитражном суде иска ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; на не предоставление судебным приставом-исполнителем достаточного срока для исполнения требований исполнительного документа; на не принятие во внимание судебным приставом-исполнителем факта о подачи ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неверной оценкой установленных обстоятельств.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» просила в удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно части 11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ N 229-ФЗ и ФЗ N 118-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229-ФЗ).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в которое также входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2015 г. серии ФС №, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу №. Взыскателем по исполнительному производству является АНО «Фонд защиты вкладчиков», должник - ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Из материалов дела также следует, что истец узнал о спорном постановлении ДД.ММ.ГГГГ и предпринимал действия по его обжалованию в сроки, установленные ФЗ N 229-ФЗ. Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 9-Апелляционным арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил, что у должника ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» имеется дебиторская задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» и ПАО «Государственный ощадный банк Украины». В обеспечение обязательств по данному кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого сумма денежного обязательства составляет <данные изъяты> руб. С учетом данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на принадлежащие ПАО «Государственный ощадный банк Украины» имущественные права - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «ЮПИТЕР СОЛАР», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ в пределах суммы задолженности <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу части 6 названной статьи, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что дебиторская задолженность уступлена иным лицам или погашена дебитором, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца не отрицал наличие дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушил правила соразмерности между суммой имущества, на которую наложен арест, и суммой, подлежащей взысканию на основании решения суда, несостоятелен, поскольку правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника, и но не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество стоимостью точно соответствующие размеру задолженности, кроме того, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ N 229-ФЗ.

Как уже установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в которое входит исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу №. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «ЮПИТЕР СОЛАР», находящееся по адресу: <адрес> В данном акте изложены замечания генерального директора ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» и приложен перечень арестованного (описанного) имущества. Административный истец ссылается на то, что имущество, указанное в оспариваемом акте, принадлежит ООО «ЮПИТЕР СОЛАР», а не должнику по исполнительному производству – ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к ФЗ N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. Поэтому суд первой инстанции при установленных по настоящему делу обстоятельствах, пришел к выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта (описи имущества) допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав истца, не усматривается.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 ФЗ N 229-ФЗ.

В силу статьи 119 ФЗ N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, из того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в этой части иска. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что акт о наложении ареста не может быть отменен, так как не является актом ненормативного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, апеллянтом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Воробьёва

Судьи: Л.А-В. Юсупова

В.В. Агин