Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 ФИО12 к врио, начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю о признании действий (бездействий) незаконными по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 14 августа 2018 года в прокуратуру Советского района г. Владивостока подана жалоба по факту осуществления незаконной охранной деятельности без лицензии иностранными гражданами на объекте защиты ТЦ «Дружба», в частности гражданином Узбекистана ФИО4, которая была направлена по подведомственности начальнику УФС войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю. Согласно ответу от 05 октября 2018 года магазин «Самбери», расположенный в ТЦ «Дружба» по адресу: г. <адрес> находится под охраной ООО OA «Добрыня», сотрудником которого ФИО4 не является.

Однако из ответа заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкина А.А. от 02 октября 2018 года следует, что согласно пояснениям ФИО2 и ФИО4 между ними возник конфликт в связи с отказом ФИО2 от выполнения требований ФИО4, предъявленных в связи с выполнением последним своих трудовых обязанностей. Таким образом, содержащаяся в ответе от 05 октября 2018 года информация о том, что ФИО4 сотрудником ООО OA «Добрыня» не является, противоречит фактам, выявленным прокуратурой, следовательно, является незаконной и необоснованной. Утверждение в оспариваемом ответе от 05.10.2018 о том, что гр. Узбекистана ФИО5 сотрудником ООО АО «Добрыня» не является и следовательно, не осуществлял незаконную охранную деятельность в качестве охранника ТЦ «Дружба» магазина Самбери во <адрес>, в качестве сотрудника ООО АО «Добрыня», препятствует привлечению к ответственности руководство ООО АО «Добрыня», причиняет вред конституционным правам заявителя, а также затрудняет истцу доступ к правосудию.

Просит признать незаконными действия (бездействия) врио начальника УФС войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии действенных мер реагирования в связи с исполнением своих должностных обязанностей по пресечению незаконной деятельности ООО OA «Добрыня» в части принятия на работу в качестве охранника гражданина иностранного государства, а также предоставления недостоверной информации в ответе от 05 октября 2018 года, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФС войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Положение), Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Основными задачами Росгвардии являются, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной и частной детективной деятельностью в Российской Федерации (п.п.9 п. 2 Положения).

Росгвардия осуществляет следующие полномочия: в том числе разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по пресечению преступлений и административных правонарушений; организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной и частной детективной деятельности; организует в войсках национальной гвардии прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие решений по таким обращениям и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.п. 11, 20, 88 п. 9 Положения).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 административным истцом в прокуратуру Советского района г. Владивостока подана жалоба по факту осуществления незаконной охранной деятельности без лицензии иностранными гражданами на объекте защиты ТЦ «Дружба», в частности гражданином Узбекистана ФИО4, из которой следует, что в феврале 2018 года в магазине «Самбери» (ТЦ «Дружба»), около касс на выходе из магазина ФИО2 пытался остановить гр.ФИО4 с требованием показать ему сумку, в результате возник конфликт и был нанесен вред здоровью.

Указанная жалоба была направлена по подведомственности начальнику УФС войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю, и поступила в центр ЛЛР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю 07 сентября 2019 года.

По факту данного обращения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что магазин «Самбери» (ТЦ «Дружба»), расположенный по адресу: г. Владивосток<адрес> находится под охраной ООО OA «Добрыня» на основании заключенного с ООО «Шерл» договора на оказание охранных услуг от 29.07.2016 №23/16. Нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, в действиях ООО OA «Добрыня» не установлено.

05 октября 2018 года ФИО2 направлено письмо о результатах рассмотрения его заявления. Также сообщено об отсутствии нарушений законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в действиях ООО OA «Добрыня». Кроме того сообщено, что ФИО4 сотрудником указанного предприятия не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, по существу всех поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ, действиями административного ответчика права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая - либо обязанность на него незаконно не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 1 части 1 статьи 10, статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО2 ссылается на ответ заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Ягубкина А.А. от 02 октября 2018 года, согласно которому ФИО4 в магазине «Самбери» (ТЦ «Дружба») выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем оспариваемый ответ от 5 октября 2018 года содержит неверные сведения, что повлекло нарушение его конституционных прав, а также препятствует привлечению к ответственности руководство ООО АО «Добрыня».

Вместе с тем, поскольку ответ от 5 октября 2018 года дан в соответствии с порядком, установленным норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оснований для признания его незаконным не имеется.

Несогласие ФИО2 с содержанием ответа не может рассматриваться в качестве нарушения прав административного истца и требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ответ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 12 февраля 2019 года, которым подтверждается, что в результате дополнительных проверок установлено, что ФИО4 был принят на работу охранником в ООО АО «Добрыня».

По запросу суда апелляционной инстанции УФС войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю в Приморский краевой суд предоставлен ответ от 12.02.2019, направленный в адрес представителя административного истца, из которого следует, что между гражданином Российской Федерации ФИО4 и ООО ОА «Добрыня» был заключен трудовой договор, ФИО4 был принят на работу в качестве охранника, удостоверения не имел, в связи с чем, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, также в действиях директора ООО ОА «Добрыня» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Поскольку указанные правонарушения совершены в феврале 2018 г, срок привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения истек в апреле 2018 года. Директору ООО ОА «Добрыня» Управлением Росгвардии по Приморскому краю вынесено предписание о недопущении подобных правонарушений впредь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальное обращение ФИО2 рассмотрено должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю в установленном порядке с соблюдением предусмотренных сроков, 5 октября 2018 дан ответ, а также в дальнейшем по существу вопросов, изложенных в обращении ФИО2, поступившего 07.09.2018 №Р-1, ему дан ответ 12 февраля 2019 года с указанием принятых мер в отношении директора ООО ОА «Добрыня», то в настоящее время, в том числе, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ( 24 апреля 2019 года) оснований для признания незаконными действий врио начальника УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю по непринятию действенных мер реагирования, по пресечению незаконной деятельности ООО ОА «Добрыня» в части принятия на работу в качестве охранника гражданина иностранного государства, и предоставлении неверной информации в ответе от 5 октября 2018 года не имеется.

Административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц нарушены его права либо созданы препятствия к осуществлению его прав, и каким образом возможно восстановить его нарушенные права.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи