Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокопченко Владимира Алексеевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Чистову Сергею Михайловичу, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – Дачный потребительский кооператив «Заозерное», Министерство внутренних дел России по Республике Крым о признании бездействия неправомерным, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Прокопченко Владимира Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прокопченко В.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерным ненаправление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; обязать ответчика направить на бумажном носителе копию действующего постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах на расчетном счете ДПК «Заозерное» в АО «ГЕНБАНК» на причитающуюся взыскателю денежную сумму, или иной кредитной организации; обязать ответчика внести в банк исполнительных производств исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым №№ на сайте https://fssprus.ru; обязать ответчика указать объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного производства; обязать ответчика немедленно исполнить исполнительное производство, а именно – взыскать и перечислить денежную сумму причитающуюся ко взысканию в пользу Прокопченко В.А., мотивируя тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №№, в отношении должника Дачный потребительский кооператив «Заозерное», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 50670 руб. 22 сентября 2018 г. истец обратился в Отдел судебных приставов по г.Ялте УФССП по Республике Крым с заявлением о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, копия постановления ему направлена не была. 28 сентября 2018 г. истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым с заявлением, в котором просил направить в его адрес постановление от 10 сентября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12 сентября 2018 г. о снятии ареста с денежных средств, постановление от 13 сентября 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, исполнить исполнительное производство. Ответ на указанное обращение был направлен и подписан 4 октября 2018 г., однако копии постановлений направлены не были. С указанными действиями истец не согласен, считает их незаконными, поскольку в нарушение Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его не направлена, также отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 г. административное исковое заявление Прокопченко Владимира Алексеевича удовлетворено частично. Признано незаконным направление в адрес Прокопченко Владимира Алексеевича копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№ с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокопченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение статьи 63 КАС РФ запрошенная копия постановления о наложении ареста от 2 декабря 2015 г. направлена не была. Полагает, что в решении суда первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие для исполнения исполнительного производства. Ссылается на то, что 21 декабря 2018 г. им были поданы замечания на протокол судебного заседания, при этом решение по его заявлению в Личном кабинете истца не размещено.

В судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи Прокопченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суржко И.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел России по Республике Крым Куртосманов К.Р. пояснил, что при вынесении решения суда права и интересы МВД по Республике Крым не затрагиваются.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Чистов С.М., представители Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Дачного потребительского кооператива «Заозерное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2016 г. иск Прокопченко Владимира Алексеевича к Дачному потребительскому кооперативу «Заозерное» о взыскании денежной суммы удовлетворен. С Дачного потребительского кооператива «Заозерное» в пользу Прокопченко Владимира Алексеевича взыскана денежная сумма в размере 49000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей, всего 50670 рублей.

10 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа №№ от 24 ноября 2016 г., выданного Ялтинским городским судом Республики Крым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Чистова С.М. возбуждено исполнительное №№ в отношении Дачного Потребительского кооператива «Заозерное», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 50670 рублей.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец Прокопченко Владимир Алексеевич.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 8 октября 2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 10 сентября 2018 г. направлено Прокопченко В.А. 9 октября 2018 г., о чем свидетельствует штамп Почты России.

10 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Чистова С.М. вынесено постановлении об объявлении в розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Дачного потребительского кооператива «Заозерный» в пределах суммы 50670 рублей и наложении ареста на средства должника в пределах 50670 рублей в случае их выявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Чистова С.М. от 20 сентября 2018 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «ГЕНБАНК» на имя должника Дачный потребительский кооператив «Заозерный». Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «ГЕНБАНК» на имя должника Дачный потребительский кооператив «Заозерный» на общую сумму 50670,00 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика внести в банк исполнительных производств исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым №-ИП на сайте https://fssprus.ru, поскольку как установлено судом и не оспаривается административным истцом, сведения об исполнительном производстве №-ИП размещены в сети «Интернет» на официальном интернет-сайте ФССП России https://fssprus.ru.

В части касающейся требований об обязаии ответчика указать объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного производства и обязании немедленно исполнить исполнительное производство, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, в силу закона заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2016 г. подлежит обязательному исполнению и не относится к категории дел, подлежащих немедленному исполнению, ввиду чего, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании ответчика немедленно исполнить требования исполнительного документа.

Требования административного истца об обязании указать объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного производства не являются требованиями, которые рассматриваются в порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об обязании совершить определенные действия являются производным от требований о признании незаконными действий (решений). Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес административного истца копии действующего постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах административным истцом не заявлялись, ввиду чего обязать административного ответчика направить копию действующего постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах в силу требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства по делу и не установлены объективные причины препятствующие исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 сентября 2018 г. принято к исполнению АО «ГЕНБАНК». Требование о перечислении денежных средств поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г. являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. отклонены замечания Прокопченко Владимира Алексеевича на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г.

Указанное определение направлено в адрес Прокопченко В.А. 24 декабря 2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопченко Владимира Алексеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: В.В. Агин