Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2017 года по делу по административному иску ФИО4 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО5 от 20.10.2017г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО5 от 20.10.2017г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2017г. ФИО4 стало известно о том, что исполнение судебного решения окончено приставами и исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом исполнительный лист был испорчен судебным приставом, а именно сложен в несоответствующий по размеру конверт, а также в левой средней и верхней частях имеются большие сквозные отверстия, из-за которых поврежден текст документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на п.6 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждая, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, что является ложным, не соответствует действительному положению вещей. За длительное время, прошедшее с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, сотрудниками службы судебных приставов не назначалось никаких мер по исполнению решения суда, а должник злостно уклонялся от его немедленного надлежащего исполнения.

Просит признать незаконным решение об окончании исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по чрезмерно длительному исполнению (фактически неисполнению) требований, указанных в решении суда, обращенного к немедленному исполнению, связанное с непринятием мер принудительного исполнения и отсутствием совершения каких-либо исполнительных действий; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2017г. №; признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.10.2017 г.; обязать начальника УФССП по КО произвести отстранение ФИО5 от работы и замену её на другого судебного пристава-исполнителя (осуществить отвод); вынести частное определение в отношении МОСП по ОВИП в связи с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 за грубое несоблюдение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать истребовать информацию о недвижимом имуществе (жилых помещениях), находящемся в собственности, а также в распоряжении и оперативном управлении должника (в том числе о помещениях маневренного фонда, отвечающих требованиям, параметрам, изложенным в решении суда от 24.10.2016 г.).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 и представитель заинтересованного лица администрации г.Кемерово ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2017 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что 24.10.2017 получил почтовой корреспонденцией конверт с вложениями постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (с приложением частично испорченного подлинника исполнительного листа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю).

Указывает на нарушения судом норм процессуального законодательства, в частности ст.ст.133, 135, 139, 141, 164, 176, 178, ч.3 ст.226 КАС РФ.

Некоторые документы (копии), представленные в административное дело административным ответчиком ФИО5 в качестве доказательств нечитаемы (л.д.91-94), соответственно судом не исследованы. Нумерация отдельных листов 1 тома секретарем напутана (л.д.177-179 — список почтовых отправлений МОСП по ОВИП).

Ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемого постановления и допускаемого бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, а судьей такие доказательства от ответчика не истребованы, что впоследствии отразилось в судебном решении.

Кроме того, на основании части 2 статьи 202 КАС РФ заявляет возражения в отношении всех определений судьи, поскольку они в нарушение пунктов 3, 7 ч.1 ст.199 КАС РФ не содержат указаний на лиц, участвующих в административном деле, и порядок, срок обжалования определений, вынесенных в виде отдельных судебных актов (например, определение от 12.12.2017 — л.д.12 том 2, от 13.12.2017 - л.д.54 том 2 — отсутствует указание на заинтересованное лицо, порядок обжалования непротокольного определения).

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области и администрации г.Кемерово, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, и судебного пристава-исполнителя ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2016г. признан незаконным отказ председателя комитета по жилищным вопросам Администрации города Кемерово ФИО1 в предоставлении ФИО4 жилого помещения маневренного фонда; Администрация города Кемерово обязана устранить нарушение прав ФИО4 путём предоставления ему для проживания благоустроенного жилого помещения маневренного фонда, пригодного для проживания, из расчёта не менее 6 квадратных метров жилой площади для одного человека на срок до предоставления собственнику жилого помещения по адресу <адрес>, другого жилого помещения или выплаты возмещения за жилое помещение по адресу <адрес>.

Решение суда в части обязания Администрации города Кемерово предоставить ФИО4 жилое помещение маневренного фонда обращено к немедленному исполнению.

25.10.2016г. Центральным районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист (т.1 л.д.46-49).

26.10.2016г. ФИО4 предъявил указанный исполнительный лист в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области (т.1 л.д.45).

27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.51).

20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д.174), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.1 л.д.175-176).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ФИО4 (т.1 л.д.178).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП соответствуют требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем. Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Федерального закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с ч.3 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 27.10.2016г., в день возбуждения исполнительного производства, во исполнение решения суда администрацией г.Кемерово вынесено постановление № 2747 о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда и заключении договора найма с ФИО4, ФИО2 (т.1 л.д.102) и в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда (т.1 л.д.69).

28.10.2016г. должником администрацией г.Кемерово в отдел судебных приставов предоставлены оригиналы договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 27.10.2016г. в двух экземплярах, подписанные должником, согласно которым ФИО4 предоставляется во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., состоящее <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., для временного проживания в нем (т.1 л.д.53-55).

08.11.2016г. начальником отдела по переселению из аварийного жилищного фонда комитета по жилищным вопросам администрации г.Кемерово ФИО3 в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области направлено сообщение о том, что взыскателем ФИО4 произведен осмотр вышеуказанного благоустроенного жилого помещения по адресу: г<адрес> в ходе чего произведена фотосъемка и взыскателем высказаны замечания, а именно: в комнате разошелся линолеум по стыку склеивания, не укреплен корпус розетки в коридоре, подтекает бочок унитаза, раковина в ванной комнате установлена выше смесителя. При этом согласия на заключение договора найма жилого помещения маневренного фонда или отказ от заключения договора ФИО4 не выразил (т.1 л.д.61).

09.11.2016г. вновь в адрес взыскателя администрацией г.Кемерово направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда (т.1 л.д.70).

18.11.2016г. представителем взыскателя ФИО2 было осмотрено жилое помещение, составлен акт о замечаниях по состоянию квартиры (т.1 л.д.71).

16.12.2016г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено требование сообщить о принятом решении в результате произведенного осмотра жилого помещения (т.1 л.д.62, 74), а в адрес администрации г.Кемерово направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих санитарно-техническое соответствие жилого помещения, предложенного взыскателю (т.1 л.д.63).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от 26.12.2016г. вышеуказанное благоустроенное жилое помещение, предложенное взыскателю во исполнение решения суда, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4.7., п.5.1., п.5.4., п.8.1.1. (т.1 л.д. 66-67).

Поскольку взыскатель ФИО4 обращался в суд с административным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения 02.02.2017г., 16.02.2017г., 02.03.2017г., 16.03.2017г., 30.03.2017г. (т.1 л.д.84, 86, 88, 95).

16.03.2017г. на основании запроса судебного пристава-исполнителя из администрации г.Кемерово поступила информация об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, а также об отсутствии состоящих на регистрационном учете в предоставляемом жилом помещении граждан (т.1 л.д.97-98).

4.08.2017г. администрацией г.Кемерово в адрес ФИО4 направлено сообщение о том, что замечания относительно состояния жилого помещения устранены, оно отвечает резолютивной части решения суда от 24.10.2016г., с целью исполнения решения суда он приглашен на осмотр жилого помещения 10.08.2017г. в 16 часов (т.1 л.д.142). Однако в указанное время на осмотр жилого помещения он не явился, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.08.2017г. (т.1 л.д.144).

11.08.2017г. в адрес ФИО4 вновь направлено приглашение на осмотр помещения 17.08.2017г. в 16 часов (т.1. л.д.146).

17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу. На осмотр жилого помещения явился представитель взыскателя ФИО2, который, осмотрев жилое помещение, никаких замечаний не высказал, согласие о принятии или об отказе от жилого помещения не выразил, от подписи акта в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий от 17.08.2017г. (т.1 л.д.152-153). В связи с этим в этот же день в 18:30 судебным приставом-исполнителем в целях получения информации по осмотру жилого помещения осуществлен телефонный звонок взыскателю ФИО4, который от разговора с судебным приставом-исполнителем отказался, сославшись на окончание рабочего времени у судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.154).

12.09.2017г. в целях исполнения решения суда должником в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией направлено предложение явиться на осмотр указанного жилого помещения 18.09.2017г. в 16:00, которое было получено ФИО4 15.09.2017г. (т.1 л.д.155-157).

18.09.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу, взыскатель на осмотр жилого помещения не явился, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.159).

06.10.2017г. в адрес МОСП поступило заявление от администрации г.Кемерово об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 и п.6 ч.1 ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.160).

12.10.2017г. в 17:06 целях согласования даты осмотра вышеуказанного жилого помещения, предоставленного должником во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок взыскателю, который отказался согласовывать дату осмотра, причины неявки 18.09.2017г. на осмотр жилого помещения не пояснил (т.1 л.д.162).

13.10.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель ФИО4 ознакомлен с уведомлением от 13.10.2017г. о месте и времени совершения исполнительных действий - о явке 18.10.2017г. к 16:00 на осмотр жилого помещения, предоставленного должником во исполнение решения суда (т.1 л.д.163, 164, 165).

18.10.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу, взыскатель на осмотр жилого помещения не явился, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.166).

Таким образом, взыскателю ФИО4 неоднократно предоставлялась возможность осмотреть жилое помещение, которое ему было предоставлено должником во исполнение судебного решения, и заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда. Однако взыскатель с августа 2017 года от осмотра жилого помещения уклонялся, ответных мер к заключению договора найма жилого помещения не принимал.

При этом, как видно из материалов дела, предоставленное администрацией г.Кемерово благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого взыскателю предлагается заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда, пригодно для проживания и соответствует требованиям исполнительного документа и резолютивной части решения Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2016г.

Каких-либо доводов о несоответствии названного жилого помещения требованиям, указанным в исполнительном документе, либо о наличии иных обстоятельств, препятствующих использовать данное помещение в соответствии с его назначением, взыскателем ФИО4 не приведено ни в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении административного дела судом.

При таких данных поведение взыскателя со всей очевидностью свидетельствует о совершении им действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, при наличии к тому законных оснований.

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия надлежит совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу обстоятельства, бесспорно, позволяют согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, поскольку действия должностного лица соответствуют требованиям законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником обязательств перед взыскателем.

Административным истцом не указано, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, какие необходимые исполнительные действия или меры принудительного исполнения он имел возможность совершить, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба не является основанием для отмены решения, доводов по существу спора, опровергающих выводы суда, в ней не содержится, нарушений норм процессуального права, указанных в жалобе, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено. Несогласие автора жалобы с решением суда основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Евтифеева О.Э.