Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации г. Дубны Московской области о признании незаконными действий по внесению записи в городской реестр памятных знаков (памятный знак под номером 2.7).

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Дубны Московской области о признании незаконными действий по внесению записи в городской реестр памятных знаков (памятный знак под номером 2.7); просила суд обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик внес в городской реестр памятных знаков недостоверную информацию о том, чему посвящен памятный знак под номером 2.7: на самом знаке имеется надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2», однако в реестре указано, что речь идет о памятном знаке, посвященном древнерусской Дубне.

По мнению ФИО1, внесение в реестр подобной записи нарушает ее право на получение достоверной информации о деятельности органа местного самоуправления - Администрации г. Дубны.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

В силу статьи 8 Федерального закона № 8-ФЗ пользователь информацией имеет право, в том числе, получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в городе Дубне Московской области (правый берег), на ул. Ратмино, у храма Похвалы Пресвятой Богородицы в 2004 году был уставлен памятный знак, представляющий собой камень, на который нанесена надпись: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2» (л.д. 10).

Данный памятный знак внесен в Реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, утвержденный приказом отдела культуры Администрации города Дубны № 52/1-3 от 18.11.2014, под пунктом 2.7 и поименован как «памятный знак, посвященный древнерусской Дубне» (л.д. 9).

Реестр размещен на сайте МАУК «Музей археологи и краеведения города Дубны Московской области», то есть находится в открытом доступе. Факт свободного получения данной информации, в том числе от органа местного самоуправления в ответ на соответствующие запросы, административный истец не оспаривает.

Таким образом, ФИО1 получила достоверную информацию о деятельности органа местного самоуправления: о ведении администрацией реестра памятных знаков и о содержании записи под пунктом 2.7.

Фактически административный истец не согласен с трактовкой того, чему именно посвящен установленный в 2004 году памятный знак: по мнению ФИО1, памятный знак посвящен не древнерусской Дубне, а основанию ныне существующего города Дубна Московской области.

Вместе с тем, содержание пункта 2.7 содержит подробное описание памятного знака: его фотографию, дату установки, материал, адрес места нахождения, имеет ссылку на лицо, установившее знак, и на автора текста на нем.

ФИО1 просит по суду установить историческую ошибочность вывода органа местного самоуправления о том, что знак посвящен древнерусской Дубне, однако точка зрения на исторические события (факты), относясь к сфере субъективного оценочного суждения, не может служить предметом судебной проверки и оценки.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями права и интересы ФИО1 нарушены не были, ей не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на административного истца не возложена незаконная обязанность.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи