Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2017 года

по административному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Центральному району города Новокузнецка, судебным приставам-исполнителям ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество) обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям ФИО15 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на счета в банке, несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, незаконным.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 105 051,62 руб. в пользу «БСТ-БАНК» (АО) возбуждено исполнительное производство № №

Согласно материалам исполнительного производства у ФИО1 открыты четыре счета <данные изъяты> на один из счетов поступают алименты.

24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Под порядковым номером 83 внутренней описи документов, находящихся в исполнительном производстве, содержится постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенное в апреле 2017 года. Из описи не усматривается, какое именно постановление отменено. При ознакомлении с исполнительным производством, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете отсутствовало.

Административный истец полагает, поскольку денежные средства взыскателю не поступали, то постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты> было отменено. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> вынесено только 14.10.2017 года. Таким образом, с апреля 2017 года по 14.10.2017 года взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты> обращено не было.

11.04.2017 года в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка взыскателем подано заявление о розыске должника и его имущества. В нарушение ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени постановление о розыске либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не поступало.

14.04.2017 года ФИО1 явилась на прием к судебному приставу. В объяснении сообщила, что трудоустраивается в <данные изъяты>, должнику вручено требование о явке на прием 15.04.2017 года. Однако, не вручено требование о предоставлении входа в жилое помещение для проверки имущества по адресу проживания.

Отсутствие повторного объяснения должника в исполнительном производстве свидетельствует о неявке последнего на прием к судебному приставу.

В нарушении ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ФИО1 к административной ответственности не привлечена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на полученную информацию о намерении трудоустройства, судебным приставом не приняты меры по уточнению у должника результата трудоустройства. Только 17.11.2017 года судебный пристав ФИО16 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и направила его для исполнения в <данные изъяты><данные изъяты>

07.12.2017 года судебный пристав ФИО21. вышел по адресу: <адрес>, где соседи сообщили, что ФИО1, действительно, проживает по данному адресу и работает в детском саду № В результате чего судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и направил его в <данные изъяты>

Сотрудником «БСТ-БАНК» (АО) был совершен звонок в централизованную бухгалтерию Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка, сотрудник комитета сообщила о том, что ФИО1 с апреля по май 2017 года работала в <данные изъяты> а с мая 2017 года и по настоящее время работает в <данные изъяты>

Бездействие по несвоевременному вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату, а именно в <данные изъяты> только 17.11.2017 года, а в <данные изъяты> только 07.12.2017 года, нарушает права взыскателя, так как денежные средства по настоящее время взыскателю не поступают.

24.10.17 года взыскателем подано заявление о предоставлении обзорной справки по розыску, справка до настоящего времени не предоставлена. Таким образом, исполнительное производство возбуждено 22.01.2016 года, впервые выход по адресу должника осуществлен только 15.11.2017 года. До настоящего времени имущественное положение по адресу проживания должника не установлено.

Истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает его права и законные интересы, противоречит ст.ст. 4, 36, 64, 65, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № №

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе представитель «БСТ-БАНК» (АО) ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, в решении не отражено и не дано оценки тому, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года принесла судебному приставу-исполнителю справку с места работы, подтверждающую ее трудоустройство в <данные изъяты> с мая 2017 года. Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату по данному месту работы должника было направлено только 07.12.2017 года, спустя шесть месяцев после того, как судебный пристав-исполнитель узнал о месте работы должника.

Исполнительное производство возбуждено 22.01.2016 года, но впервые выход по фактическому адресу должника осуществлен 15.11.2017 года, в квартиру судебный пристав не попал, до настоящего времени имущественное положение по адресу проживания должника не установлено.

Кроме того, 11.04.2017 года в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка взыскателем подано заявление о розыске должника и его имущества, однако до настоящего времени постановление о розыске, либо об отказе в розыске не поступало. Данные обстоятельства суд вообще не отразил в решении суда и не сделал соответствующей оценки.

Административный истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку ему стало известно о нарушенном праве 08.12.2017 года, в момент ознакомления с материалами исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «БСТ-БАНК» (АО) ФИО18., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО19 действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО20 представившая служебное удостоверение, доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.01.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 24.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 105 051,62 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» Акционерное общество (л.д.73-74).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в кредитные организации и банки о наличии счетов, открытых на имя должника, что подтверждается реестрами запросов, имеющимися в материалах исполнительного производства.

24.02.2016 года, 02.03.2016 года, 04.10.2017 года, 07.12.2017 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79-80, 81-82, 93-94, 99-100). Сведений об исполнении данных постановлений в материалах дела не имеется.

Из объяснений ФИО1, полученных 03.08.2017 года, следует, что она проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты>, оплачивать задолженность из заработной платы не отказывается.

07.12.2017 года составлен акт о совершении исполнительных
действий по адресу должника: <адрес>, согласно которому на момент проверки дверь никто не открыл, соседи сообщили, что ФИО1 проживает по указанному адресу с сыном, работает в <данные изъяты> (л.д.103).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 22.01.2016 года выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем только 15.11.2017 года, то есть спустя более 1,5 лет.

При этом, имея информацию о трудоустройстве должника в <данные изъяты> в августе 2017 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 07.12.2017 года (л.д.101-102).

Кроме того, как видно из материалов дела, 11.04.2017 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества (л.д.15).

Данное заявление было принято судебным приставом-исполнителем, сведения о нем внесены во внутреннюю опись документов исполнительного производства № № под номером 201.

Однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения данного заявления ни в материалах настоящего административного дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела видно, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода времени не принимал мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в указанный период ФИО1 не была объявлена в исполнительный розыск. Не предпринималось мер по установлению имущества по месту жительства или месту пребывания должника. Исполнительные действия совершались в недостаточном объеме, с большими временными перерывами, судебными приставами не принято всех необходимых и возможных мер, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении требований, что является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и на момент рассмотрения настоящего спора требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным.

В связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2017 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Никулина И.А.