Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шкуренкова Геннадия Сергеевича

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Шкуренкова Г.С. к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании бездействия незаконным, нарушающим конституционные права, устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкуренков Г.С. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением (далее – Заявление) к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании бездействия незаконным, нарушающим конституционные права, устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 г. Заявление Шкуренкова Г.С. оставлено без движения в связи с несоблюдением административным истцом требований ст. 220 КАС РФ.

В частной жалобе Шкуренков Г.С. указывает, что не согласен с определением суда от 18 января 2021 г., просит отменить определение суда и разрешить исковое заявление по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как усматривается из административного материала, определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 г. Заявление Шкуренкова Г.С. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований КАС РФ, а именно: в качестве административного ответчика указана прокуратура Дивеевского района Нижегородской области (вместе с тем, из содержания административного иска следует, что бездействием прокурора Дивеевского района Нижегородской области У.А.В. и его заместителем К.С.Ю. нарушены конституционные права административного истца, выразившееся в несвоевременном ответе на его обращения по ускорению рассмотрения надзорного производства, указанные должностные лица в административном иске не указаны); не указано, какими именно действиями (бездействиями) нарушены конституционные права Шкуренкова Г.С.; из просительной части иска не следует, какие действия необходимо совершить для восстановления нарушенных конституционных прав административного истца; не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Административному истцу предложено в срок в течение 7 дней с момента получения копии определения устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в полном объеме.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2018 г. N 64-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

Из Заявления Шкуренкова Г.С. усматривается, что им заявлены требования к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд не вправе был оставлять Заявление без движения по тому основанию, что в качестве административных ответчиков не указаны прокурор Дивеевского района Нижегородской области У.А.В. и его заместитель К.С.Ю.

Также, необоснованным является и оставление Заявления без движения по тем основаниям, что не указано, какими именно действиями (бездействиями) нарушены конституционные права Шкуренкова Г.С., из просительной части иска не следует, какие действия необходимо совершить для восстановления нарушенных конституционных прав административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста Заявления Шкуренкова Г.С. следует, что в нем указаны действия ответчика (имеются ссылки на даты и номера документов), которые административный истец считает незаконными, а также законодательные акты, которым, по мнению административного истца, не соответствуют данные ему сотрудниками прокуратуры Дивеевского района ответы.

В соответствии со статьей 138 КАС РФ, в которой закреплены положения, касающиеся проведения предварительного судебного заседания, суд с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, вправе опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового Заявления без движения в данной части.

Кроме того, районному суду следует обратить внимание, что в Заявлении Шкуренкова Г.С. содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Результатов рассмотрения заявленного ходатайства в административном материале не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются обоснованными в части оставления Заявления без движения по тому основанию, что в нарушение статьи 126 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства вручения иным участвующим в деле лицам, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, равно как и не представлены указанные документы в необходимом количестве в суд.

Доказательств невозможности предоставления копий Заявления по числу лиц, участвующих в деле, Шкуренковым Г.С. не представлено. В случае отсутствия технической возможности снятия копий, административный истец может предоставить копии в рукописном варианте с указанием «Копия».

При таких обстоятельствах, определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 г. в резолютивной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения подлежат исключению выводы суда о несоответствии заявления требованиям ст.220 КАС РФ по основаниям: в качестве административного ответчика указана прокуратура Дивеевского района Нижегородской области (вместе с тем, из содержания административного иска следует, что бездействием прокурора Дивеевского района Нижегородской области У.А.В. и его заместителем К.С.Ю. нарушены конституционные права административного истца, выразившееся в несвоевременном ответе на его обращения по ускорению рассмотрения надзорного производства, указанные должностные лица в административном иске не указаны); не указано, какими именно действиями (бездействиями) нарушены конституционные права Шкуренкова Г.С.; из просительной части иска не следует, какие действия необходимо совершить для восстановления нарушенных конституционных прав административного истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

резолютивную часть определения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Шкуренкова Геннадия Сергеевича к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании бездействия незаконным, нарушающим конституционные права, устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы суда о несоответствии заявления требованиям ст.220 КАС РФ по основаниям: в качестве административного ответчика указана прокуратура Дивеевского района Нижегородской области (вместе с тем, из содержания административного иска следует, что бездействием прокурора Дивеевского района Нижегородской области У.А.В. и его заместителем К.С.Ю. нарушены конституционные права административного истца, выразившееся в несвоевременном ответе на его обращения по ускорению рассмотрения надзорного производства, указанные должностные лица в административном иске не указаны); не указано, какими именно действиями (бездействиями) нарушены конституционные права Шкуренкова Г.С.; из просительной части иска не следует, какие действия необходимо совершить для восстановления нарушенных конституционных прав административного истца.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Н.В. Гущева