Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 3 июля 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Управления ФССП по УР, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя Управлению ФССП России по УР ФИО2, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Управления ФССП России по УР-главному судебному приставу УР ФИО3, которым просил признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в порядке подчиненности подал жалобу на постановление заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил заказным письмом указанное постановление. В постановлении указано на то, что в его адрес направлялись ответы и обращения на жалобы. При этом, им данные ответы не получены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Основанием к отмене решения суда первой инстанции указано то, что обстоятельства, установленные судом не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по УР, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, что

Решением Индустриального района г.Ижевска от 20 января 2017 года определен порядок осуществления родительских прав ФИО1, проживающим отдельно от отдельно от детей Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Индустриальный РОСП г.Ижевска УФССП России по УР поступил исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом г.Ижевска по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выше обозначенного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается заявителю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобами на указанное постановление к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска, в УФССП по УР.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому нарушений законности судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не установлено. Указано, что исполнительное производство может быть возобновлено после повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, о чем указано в постановлении о его завершении.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по УР вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной в части, из которого следует, что ответ на жалобу заявителя от 10 августа 2017 года должен быть вынесен в форме постановления, а не в форме письма. На момент рассмотрения жалобы постановление об окончании исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Индустриальный РОСП г.Ижевска УФССП России по УР с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу об определении порядка осуществления родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Индустриальный РОСП г. Ижевска с жалобой на действие судебного пристава – исполнителя, в котором указал, на нарушения при встрече ФИО1 с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признаны правомерными действия судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска факт бездействия не подтвердившимся. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска отказано. Данное постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 661 от 7 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Индустриальный РОСП г. Ижевска с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска неправомерными, привлечении к административной ответственности должника за неисполнение решения суда.

На вышеуказанное жалобу заместителем начальника отдела УФССП по УР представлен ответ на обращение, в котором установлено, что в результате проведенной проверки факт препятствия ФИО5 общению взыскателя с детьми не установлен. Оснований для применения мер административного воздействия, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ не имеется. Данный ответ направлен почтовым отправлением в адрес взыскателя, что подтверждается реестром от 24 мая 2018 года, с отметкой о принятии отделом почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Индустриальный РОСП г. Ижевска с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в котором указал нарушения, допущенные приставом при встрече ФИО1 с детьми 15 июня 2018 года, привлечении к административной ответственности должника за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска направлен ответ на обращение, указав, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО5 не имеется. Данный ответ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, что подтверждается реестром от 28 июня 2018 года, с отметкой о принятии отделом почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Индустриальный РОСП г. Ижевска с ходатайством, в котором просил привлечь независимого специалиста – психолога из ФГБОУ ВПО «УдГУ» или ООО «Белая Зебра» или Межрегиональный центр «Развитие» или РЦПС «СоДействие» при встречах с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска составлен ответ на ходатайство, направив требования о привлечении специалиста органа опеки и попечительства Индустриального района г. Ижевска, а также документы подтверждающие факт поездки детей в школьный лагерь. Данный ответ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, что подтверждается реестром от 3 июля 2018 года, с отметкой о принятии отделом почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Индустриальный РОСП г. Ижевска с жалобой, в которой просил провести проверку по факту препятствия в общении взыскателя с детьми по телефонной связи, привлечении должника к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска признаны доводы жалобы частично обоснованными, признано обоснованной жалоба ФИО1 на действия судебного пристава неимущественного характера в части несвоевременного ответа на поступившие ходатайства и обращения. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность рассматривать заявления в течение 3 рабочих дней, провести проверку работоспособности телефонов детей при заявителе 6 июля 2018 года, исполнительные действия совершать с обязательным участием педагога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Индустриальный РОСП г. Ижевска с жалобой, в которой просил отменить постановление от 21 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – УФССП по УР признаны доводы жалобы в части обоснованы, признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия судебного пристава неимущественного характера в части несвоевременного ответа на поступившие ходатайства и обращения. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность рассматривать заявления в установленный срок. Данное постановление направлено почтовой корреспонденцией, с отметкой о принятии отделом почтовой связи 19 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управлению ФССП России по УР- главным судебным приставом УР вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости на постановление заместителя руководителя УФССП по УР – заместителя главного судебного пристава УР от 29 октября 2018 года, в котором указано на то, что материалами, представленными Индустриальным РОСП г. Ижевска подтверждается рассмотрение и направление в адрес ФИО1 постановлений и ответов на обращения.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласить с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции на основании письменных доказательств, установил, что, обжалуемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы является законным и не нарушает прав административного истца.

При этом, коллегия учитывает и те обстоятельства, что непосредственно в административном иске ФИО1 не называются конкретные его обращения, которые остались без разрешения со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

При производстве по делу ФИО1 отрицал получение ответов на обращения, при этом, на основании письменных доказательств, суд первой инстанции установил направление ему ответов на все обращения.

Факт подачи иных обращений ФИО1 не доказал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

судьи: В.А. Соловьев

А.И. Буров