Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело №2а-5876/2019 по апелляционной жалобе Селедцовой Л. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Селедцовой Л. Н. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в согласовании переустройства нежилого помещения с дальнейшим переводом в жилой фонд, обязании согласовать проект переустройства нежилого помещения с переводом в жилой фонд.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Селедцовой Л.Н., представителя административного истца Кучук А.М., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года сроком на три года, представителя административного ответчика Чип М.И., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селедцова Л.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства нежилого помещения №..., расположенного адресу: <адрес>, с дальнейшим переводом в жилой фонд.

В качестве способа восстановления нарушенного права Селедцова Л.Н. просила обязать Межведомственную комиссию <адрес> Санкт-Петербурга согласовать проект переустройства нежилого помещения №..., расположенного адресу: <адрес>, с переводом в жилой фонд.

В обоснование заявленных требований Селедцова Л.Н. указала, что 25 декабря 2018 года обратилась в Межведомственную комиссию Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, с дальнейшим переводом его в жилой фонд. 28 марта 2019 года ею получено уведомление об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения по причине несоответствия представленного проекта требованиям действующего законодательства. По мнению административного истца, отказ в согласовании проекта переустройства нежилого помещения является незаконным и необоснованным, поскольку ею представлен проект ООО <...>, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании кадастрового паспорта и технического паспорта ГУП ГУИОИ ПИБ Фрунзенского района, санитарно-эпидемиологического экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим нормам, письма МЧС России ГУ министерства РФ по делам ГО и ЧС по г.Санкт-Петербургу о соответствии помещения пожарным нормам (л.д. 2-5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.125-132).

В апелляционной жалобе Селедцова Л.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административным ответчиком было вручено только уведомление об отказе в согласовании переустройства, однако судом не истребовано решение и не проверено его соответствие требованиям части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом в решении ошибочно указано, что спорное нежилое помещение расположено на 16 техническом этаже, в том время как из представленных документов следует, что на 16 этаже расположены жилые помещения, а помещение, принадлежащее административному истцу, находится на 17 техническом этаже; в материалах дела отсутствуют доказательства того, до какого этажа поднимается лифт; в решении суда указано, что аварийный выход отсутствует и одновременно указано, что нежилое помещение имеет аварийный выход в соответствии с пунктом 6.20 СНиП 21-01-97 (имеет выход на балкон с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона до оконного проема), вместе с тем глухой простенок между остекленными проемами, выходящими на лоджию составляет 2,01 метра (л.д.136-141).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Селедцова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года является собственником нежилого помещения №..., расположенного на техническом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 47).

23 апреля 2018 года Селедцова Л.Н. обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки указанного нежилого помещения, в удовлетворении которого отказано по причине несоответствия данного помещения требованиям пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция», пунктов 6, 9, 6.11, 6.13, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений», не соответствия проектной документации, выполненной ООО <...>, по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: <адрес>, шифр 03-05/16 требованиям пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», так как согласно п.3 П13 предусматривается возведение перегородки из ГКЛ, согласно л.3-АС - возведение новых перегородок не предусмотрено (л.д. 7, 102-104).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку проект перепланировки нежилого помещения не приводит к таким характеристикам последнего, которые установлены в качестве обязательных требований к жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Перепланировка жилого помещения согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 названной статьи представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 3.4.10 и 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии (далее Положение о районной межведомственной комиссии), в соответствии с пунктом 1.1. (в редакции действующей до 22 июля 2019 года) которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно пункту 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии относится, в том числе, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года №39-р утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге (далее Административный регламент»).

В соответствии с пунктом 2.3. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является принятие администрацией района решения о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и направление заявителю на бумажном носителе решения о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по форме согласно приложению №3 к настоящему Административному регламенту или уведомления об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме по форме согласно приложению №4 к настоящему Административному регламенту.

Отказ Межведомственной комиссии Фрунзенского района в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме оформлен в виде уведомления в соответствии с Приложением №4 Административного регламента, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования решения административного ответчика об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения и его оценке.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с указанными правовыми нормами жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного проживания граждан.

Согласно пункту 17 Положения доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Принимая во внимание, что пункт 17 расположен в разделе «Требования к жилому помещению», судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение данного требования не позволяет признать помещение отвечающим требованиям жилого помещения, при этом проектом перепланировки не предусмотрена и не может быть предусмотрена возможность обеспечения соответствия такого помещения установленным требованиям.

Как следует из проекта перепланировки нежилого помещения с переводом в жилой фонд нежилое помещение №... расположено на техническом (17 этаже) над жилым помещением (л.д.61).

Представленный поэтажный план при его соотнесении с планом нижерасположенного 16 этажа позволяет сделать вывод о том, что последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является именно 16 этаж жилого дома, на котором расположены жилые помещения (л.д.50,51).

Административный истец подтвердила в судебном заседании судебной коллегии, что лифт на 17 этаж не поднимается.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Селедцова Л.Н., утверждая, что после перепланировки нежилое помещение №... будет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, не представила этому доказательств, в том числе, что доступ к жилому помещению будет осуществляться при помощи лифта.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, подразделены по функциональной пожарной опасности на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, основного функционального и его количества.

Многоквартирные жилые дома по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1.3, производственные и складские здания, сооружения и помещения – к классу Ф5.

Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20.

В подпункте «б» пункта 6.9 СНиП 21-01-97 указано, что выходы являются эвакуационными, если они ведут, из помещений любого этажа, кроме первого:

-непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

-в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

-в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Согласно пункту 6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам также относится:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

б) выход на переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

в) выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

г) выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже - 4,5 м и не выше + 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется;

д) выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по «г».

Согласно пунктам 1, 48 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Исходя из того, что нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, расположено на высоте более 15 метров, то для соблюдения требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97 необходимо обустройство не менее двух эвакуационных выходов и один аварийный выход, соответствующий пункту 6.20 СНиП 21-01-97.

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения с переводом в жилой фонд нежилое помещение №... расположено на техническом 17 этаже дома <адрес>, и не ограничено противопожарными стенами и не имеет дополнительного изолированного выхода от помещений на этаже, выходы из всех помещений данного технического этажа организованы в один коридор (л.д.58-61).

Таким образом, в случае перевода нежилого помещения административного истца в жилое, жилая и нежилая части технического этажа не имеют самостоятельных эвакуационных выходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Административным истцом не представлено доказательств соответствия проекта перепланировки и переустройства, выполненного ООО <...> требованиям пожарной безопасности.

Наличие в нежилом помещении 27-Н выхода на балкон не устраняет обстоятельства, при которых указанное помещение будет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Ошибочное указание в решении суда о расположении нежилого помещения, принадлежащего административному истцу на 16 этаже, вместо 17 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для отмены решения суда не является и может быть исправлено в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селедцовой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: