Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» ФИО1 на решение Ленинского районного суд г. Пензы от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

«Административный иск ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г. Пензы о признании незаконными решений (справок) от 29.02.2016. № № 0609717-16-26, 0609720-16-26, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, требования удовлетворить, представителя административного ответчика ГКУ Центр занятости населения г.Пензы ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» обратилось в суд с иском, указав, что 29.02.2016 Государственным казенным учреждением Центром занятости населения города Пензы бывшим работникам ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» - ФИО3 и ФИО4 были выданы справки № № 0609717-16-26, 0609720-16-26 согласно которым бывшим работникам подлежит выплата работодателем сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА», считает выданные административным ответчиком справки незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, поскольку указанные выплаты производятся работодателем в исключительных случаях.

По указанным основаниям, ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» просило суд признать незаконными выданные ГКУ Центр занятости населения г. Пензы ФИО3 и ФИО4 справки от 29.02.2016 г. № № 0609717-16-26, 0609720-16-26.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на то указывает ст. 178 ТК РФ. Сами по себе обстоятельства нетрудоустройства в течении трех месяцев, не являются таковыми случаями. С учетом трудового стажа, образования, профессий и квалификаций ФИО4 и ФИО3, они имели возможность работать с первого месяца увольнения и постановке на учет в органе занятости, поскольку имелась подходящая работа. Суд произвольно принял формальные условия и отказал необоснованно в иске. Суд неправильно возложил на административные истца обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО4 и ФИО3 30.11.2015 были уволены из ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

ФИО4 и ФИО3 01.12.2015 и 02.12.2015 в двухнедельный срок после увольнения, обратились в ГКУ Центр занятости населения г. Пензы для содействия в поиске подходящей работы, где были зарегистрированы и поставлены на учет в качестве безработных.

29.02.2016 ГКУ Центр занятости населения г. Пензы ФИО3 и ФИО4 были выданы справки № № 0609717-16-26, 0609720-16-26 согласно которым бывшим работникам подлежит выплата работодателем сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Административный истец ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» считая незаконным данные справки, сослался на отсутствие мотивированного решения о выплате, отсутствии исключительных обстоятельств, которые послужили основанием для выдачи справок.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИТСКА», суд исходил из того, решения от 29.02.2016 ГКУ Центр занятости населения г. Пензы приняты в соответствии с предоставленными полномочиями, не противоречат нормам законодательства и не нарушают какие-либо права и свободы административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО3 не были трудоустроены. В связи с отсутствием вакансий, подходящая работа им не предлагалась.

Судебная коллегия усматривает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО4 и ФИО3 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работников и как следствие лишают их возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Доводы жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Обжалуемые административным истцом решения были приняты органом службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения не мотивированы, не влекут отмены состоявшегося решения, поскольку отсутствие указания на мотивы принятия решения, не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Позиция административного истца, по мнению судебной коллегии, умаляет права уволенных работников, лишает их гарантированных законом средств социальной поддержки и снимает с работодателя разумную меру социальной ответственности за принятые управленческие решения.

Представленные административным истцом, расходно-кассовый ордер, листки нетрудоспособности, заявление ФИО3, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материальное обеспечение работников в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА», законности оспариваемых справок и об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: