Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-543/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Пензы, Управлению ЖКХ города Пензы о признании решения незаконным и бездействия незаконным удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 21 августа 2021 г. по вопросу постановки на учет объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка, по которому проходит дорога, ведущая в СНТ «Ивушка».

В оставшейся части в удовлетворении административных исковых требований отказать;

по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации города Пензы на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2022 г., которым постановлено:

принять дополнительное решение по административному исковому заявлению ФИО1. к администрации города Пензы, Управлению ЖКХ города Пензы о признании решения незаконным и бездействия незаконным, которым требование ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Пензы в области законодательства о дорожной деятельности в части непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, ведущей к СНТ «Ивушка», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Пензы в области законодательства о дорожной деятельности в части непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, ведущей к СНТ «Ивушка», расположенной по адресу:

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, указав, что его семья пользуется земельным участком и расположенным на нем строением в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ивушка» (далее СНТ «Ивушка», а также садоводческое товарищество) по адресу: Подъезд к садоводческому товариществу осуществляется с двух сторон: со стороны автодороги по ул. Антонова мимо дома № 3 строение 2, дома № 1 корпус 1, дома № 1в; со стороны жилого комплекса «Среда-2» мимо жилого дома № 22 по ул. Антонова и гаражного комплекса «Подшипник». Оба направления выходят на одну и ту же дорогу в сторону СНТ «Ивушка». Проезд по указанной дороге также ведет и к другим организациям города Пензы, в том числе на улицы Пилотная и Добролюбова. Дорога, ведущая к садоводческому товариществу, находится в ужасном состоянии: имеется просадка грунта, застой воды на отдельных участках дороги, отсутствуют элементы благоустройства дороги - обочины, земполотно, насыпь, придорожные полосы. После дождя образуются большие углубления, заполненные водой. Зимой дорога не убирается от снега, и проехать в СНТ «Ивушка» не представляется возможным, в связи с чем в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы было направлено коллективное заявление собственников земельных участков и строений СНТ «Ивушка», которое было перенаправлено в администрацию города Пензы для рассмотрения по существу. Согласно ответу и.о. заместителя главы администрации города Пензы ФИО2 земельный участок, по которому проходит дорога, ведущая к СНТ «Ивушка», в реестре муниципального имущества не значится. В ответе заместителя главы администрации города Пензы ФИО3 указано, что денежные средства на обслуживание, содержание и ремонт данной автодороги из бюджета города Пензы не выделяются, поскольку это является нецелевым использованием бюджетных средств. В сообщении начальника ОГИБДД указано на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

На очередное заявление истца о бездействии администрация города Пензы по вопросу обслуживания дороги заместитель главы администрации города Пензы ФИО4 в ответе от 1 октября 2021 г. сообщил, что участок дороги в районе ГПЗ-24 к СНТ «Ивушка» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Включение данной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа города Пензы не предоставляется возможным. Проведение работ по ремонту вышеуказанного участка возможно посредством участия в конкурсе на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе. Административному истцу рекомендовано обратиться в некоммерческие организации для рассмотрения возможности участия в конкурсе. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его права. Кроме того, считает, что администрация города Пензы незаконно бездействует по вопросу принятия мер в области законодательства о дорожной деятельности, не совершает необходимых действий для постановки дороги, ведущей к СНТ «Ивушка», на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку без оформления в собственность данного объекта транспортной инфраструктуры невозможно вести дорожную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным решение администрации города Пензы об отказе во включении автомобильной дороги, ведущей к СНТ «Ивушка», расположенном по адресу: , в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Пензы; признать незаконным бездействие администрации города Пензы и Управления ЖКХ города Пензы в области законодательства о дорожной деятельности в части непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, ведущей к СНТ «Ивушка»; возложить на администрацию города Пензы и УЖКХ города Пензы обязанность в срок, установленный судом, направить в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о принятии на учет объекта недвижимости – автомобильной дороги ведущей к СНТ «Ивушка», расположенному по адресу:

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил по делу приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты, указав, что в нарушение требований части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав незаконным бездействие администрации г. Пензы не указал срок, в течение которого административный ответчик обязан устранить допущенные нарушения. При этом одним из его требований к администрации г. Пензы было возложение обязанности направить в территориальный орган Росреестра заявление (с приложением необходимого пакета документов) о принятии на учет объекта недвижимости – автомобильной дороги, ведущей к СНТ «Ивушка». Без установления конкретного срока по выполнению данного требования, а также по оформлению статуса дороги бездействие администрации г. Пензы может затянуться на длительное время.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда администрация города Пензы просит отменить его и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что участок, являющийся предметом спора, не является автомобильной дорогой, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, на него не распространяются нормы Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильых дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое бездействие не относится к полномочиям администрации города, предусмотренных действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов граждан, а лишь указывает на отсутствие основания для оформления администрацией города спорного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что полагает спорную дорогу бесхозяйным имуществом, подлежащим постановке на учет в органе государственной регистрации.

Административные ответчики администрация города Пензы Управление ЖКХ г. Пензы, заинтересованное лицо Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Управление муниципального имущества города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение.

Согласно положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении (часть 1 статьи 178, части 4, 6 статьи 180).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных в том числе органами местного самоуправления или муниципальными служащими.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При разрешении настоящего дела судом вышеприведенные требования процессуального закона не были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Ивушка» располагается на территории города Пензы в Железнодорожном районе (ГПЗ-24). Подъезд к садоводческому товариществу осуществляется со стороны автодороги по ул. Антонова до ул. Сосновка.

Собственники СНТ «Ивушка», в том числе представитель собственника ФИО5 – ФИО6 (супруга административного истца) 21 августа 2021 г. обратились в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы с коллективной жалобой на бездействие администрации города Пензы, выразившееся в непринятии мер по включению дороги общего пользования местного значения по ул. Антонова до СНТ «Ивушка» в реестр муниципальной собственности, а также по поводу ненадлежащего содержания данной дороги. Ответ просили направить по адресу ФИО1

Данное обращение прокуратурой направлено для разрешения по существу в администрацию г. Пензы.

7 сентября 2021 г. ФИО1 направил в администрацию г. Пензы аналогичное обращение.

В письменном ответе от 1 октября 2021 г. № 4-кол-8184, 4-кол-8184/1 администрация г. Пензы сообщила об отказе во включении дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа города Пензы, поскольку указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В ответе также содержится разъяснение о праве заявителя обратиться в некоммерческие организации для рассмотрения возможности участия в конкурсе на получение грантов для проведения работ по ремонту дороги.

По делу также установлено, что по факту обнаружения дефектов покрытия проезжей части ряда автомобильных дорог, в том числе на автомобильной дороге, ведущей от ул. Антонова до ул. Сосновка в г. Пензе, государственным инспектором ДН отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 сентября 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования установлено, что данный участок дороги на балансе Управления ЖКХ г. Пензы не значится. По сообщению Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, указанная дорога согласно Карте проектируемой транспортной сети и инфраструктуры города Пензы в составе Генерального плана города Пензы находится в границах муниципального образования «Город Пенза» и может быть использована неограниченным кругом лиц.

26 октября 2021 г. начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе направил в адрес и.о.главы администрации города Пензы письмо, в котором, проинформировав о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги, ведущей от ул. Антонова до ул. Сосновка в г. Пензе, об отсутствии сведений о категорийности дороги и об организации, ответственной за ее содержание, просил решить вопрос о включении дороги в реестр муниципальной собственности, определить балансодержателя и привести дорогу в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

Разрешая требования административного истца, суд установил наличие бездействия администрации города Пензы по вопросу осуществления деятельности в отношении спорного участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога в статье 3 названного Федерального закона определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена классификация (статус) автомобильных дорог. В зависимости от их значения автомобильные дороги подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги (часть 1). Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3).

Перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 7 и 8 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ). Соответственно, эти перечни являются документами, определяющими статус этих дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (часть 12 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу положений части 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Статьей 10 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из анализа приведенных норм следует, что дороги, которые не включены в перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Составление специального перечня как документа порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень в силу положений части 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ может составляться органами местного самоуправления (и в любом случае потребуется учет автомобильных дорог в составе муниципального имущества), однако при его составлении органы местного самоуправления должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, органы местного самоуправления несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автомобильных дорог местного значения.

В этой связи в целях осуществления дорожной деятельности органы местного самоуправления обязаны провести анализ, инвентаризацию автомобильных дорог на их территории, выявить дороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным и не являющиеся частными, и принять соответствующее решение об оформлении их статуса и обращению в муниципальную собственность.

Между тем, если дорога не оформлена в чью-либо собственность, то она рассматривается как бесхозяйное имущество и право муниципальной собственности на нее приобретается в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено, что сведения о спорной автомобильной дороге в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, в реестре муниципальной собственности и реестре государственного имущества Пензенской области указанная дорога не значится, вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании ее бесхозяйной и принятии в муниципальную собственность не решен, при этом указанная дорога надлежащим образом не оборудована, не отвечает критериям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4 (далее Устав города Пензы), к вопросам местного значения города Пензы относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Устава города Пензы структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума (городская Дума) - представительный орган города Пензы; Глава муниципального образования; администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы; контрольно-счетная палата города Пензы; иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом.

Статьей 34 Устава города Пензы определено, что иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) – органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом (часть 1). Иными органами местного самоуправления являются Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (пункт 2.12), Управление муниципального имущества города Пензы (пункт 2.13).

В соответствии со статьей 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом (пункт 1.23.а.); утверждает перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 1.23.в).

На основании части 4 статьи 34 Устава города Пензы администрация города Пензы осуществляет общее руководство деятельностью, координацию и контроль за работой иных органов местного самоуправления города Пензы.

По делу установлено, что приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы от 1 августа 2012 г. № 37 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа города Пензы.

По вопросу постановки спорной автомобильной дороги на учет, оформлению ее статуса, включению ее в муниципальную собственность и надлежащему содержанию административный истец обращался в администрацию города Пензы как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Между тем, администрация города Пензы, равно как и Управление ЖКХ города Пензы как иной орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит осуществление дорожной деятельности, а также утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложенные на них функции по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, в частности в отношении спорной автомобильной дороги не исполняют, проявляя в данном вопросе незаконное бездействие, изложенный в письме от 1 октября 2021 г. № 4-кол-8184, 4-кол-8184/1 отказ администрации города Пензы во включении спорной автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не отвечает приведенным выше требованиям законодательства. Незаконным бездействием и отказом в совершении действий нарушаются права административного истца, являющегося пользователем автодороги, ведущей к СНТ «Ивушка».

Доводы администрации города Пензы, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о недоказанности факта существовании спорной дороги как объекта недвижимости нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что спорный объект имеет проезжую часть, грунтовое покрытие и иные элементы дорожного хозяйства, приспособлен и используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, соединен в единую улично-дорожную сеть населенного пункта, что следует из сведений публичной кадастровой карты, в связи с чем соответствует определению дороги, данному в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ и пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что администрация города Пензы в силу статьи 33 Устава города Пензы не наделена полномочиями по строительству и оформлению в муниципальную собственность дороги, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность оформить спорный участок в качестве автомобильной дороги и в дальнейшем ее содержать, не освобождает данный орган местного самоуправления как исполнительно-распорядительный орган города Пензы от координации и контроля за работой иных органов местного самоуправления города Пензы, в том числе по поставленному в обращении ФИО1 вопросу, связанному с надлежащим оформлением и содержанием автомобильной дороги общего пользования местного значения. Между тем, получив такое обращение, действий по организации мер, направленных на оформление дороги в муниципальную собственность, в том числе во взаимодействии с иными органами местного самоуправления, администрацией города Пензы не принято.

С учетом изложенного требования административного истца в части признания незаконным бездействия администрации города Пензы по непринятию мер по надлежащему оформлению дороги подлежали удовлетворению.

Между тем, в нарушение положений статьи 227 КАС РФ суд, определяя способ устранения допущенного нарушения и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 21 августа 2021 г., не учел, что названный способ не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца, за защитой которого он обратился. В резолютивной части решения суд не указал на то, какие требования административного истца подлежат удовлетворению, при этом дополнительное решение названные недостатки не восполнило.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия администрации города Пензы и Управления ЖКХ г. Пензы, выразившегося в неорганизации решения вопроса по оформлению статуса автомобильной дороги по ул. Антонова в г. Пензе, ведущей к СНТ «Ивушка», расположенному по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район (ГПЗ-24), с возложением на администрацию города Пензы и Управление ЖКХ г. Пензы обязанности принять необходимые меры, направленные на оформление статуса указанной автомобильной дороги как автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым установить ответчикам срок для принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования административного истца о возложении на администрацию горда Пензы и Управление ЖКХ города Пензы обязанности направить в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о принятии на учет спорной автомобильной дороги удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 44.1 Устава города Пензы полномочия по осуществлению в установленном законодательством порядке мероприятий по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, возложены на Управление муниципального имущества города Пензы (иной орган местного самоуправления), которое для участия по делу в качестве административного ответчика не привлечено. Кроме того, в целях исполнения решения суда о принятии мер, направленных на оформление статуса спорной автомобильной дороги как дороги общего пользования местного значения, подлежит разрешению и вопрос о принятии данной дороги в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что органы местного самоуправления несут ответственность за состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, к каковым следует отнести спорный участок автомобильной дороги, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным изложенный в письме от 1 октября 2021 г. № 4-кол-8184, 4-кол-8184/1 отказ администрации города Пензы во включении автомобильной дороги по ул. Антонова в г. Пензе, ведущей к СНТ «Ивушка», расположенному по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район (ГПЗ-24), в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа города Пензы.

Признать незаконным бездействие администрации города Пензы и Управления ЖКХ г. Пензы, выразившееся в неорганизации решения вопроса по оформлению статуса автомобильной дороги по ул. Антонова в г. Пензе, ведущей к СНТ «Ивушка», расположенному по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район (ГПЗ-24), и обязать администрацию города Пензы и Управление ЖКХ г. Пензы принять необходимые меры, направленные на оформление статуса указанной автомобильной дороги как автомобильной дороги общего пользования местного значения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 г.