Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя административного истца Уткина А.Ю. – Уткина Ю.Я. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя административного истца Уткина А.Ю. – Уткина Ю.Я о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Уткина Артёма Юрьевича к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исследовав представленные материалы дела,

установила:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Уткина Артёма Юрьевича к администрации муниципального образования ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общего юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Уткина А.Ю. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Уткина А.Ю. – Уткин Ю.Я. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2023 года при ознакомлении с материалами проверки Управления Роспотребнадзора по УР истцу стало известно о том, что решением Управления Роспотребнадзора по УР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта приемо-сдаточный пункт ПСП «Малая Пурга» ООО «Кунгурская Нефтяная Компания» в составе проекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская Нефтяная Компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп – Набережные Челны» по адресу: Удмуртская Республика, на земельном участке с кадастровым № установлена санитарно-защитная зона названного объекта и зарегистрирована в ЕГРН. Данный факт опровергает выводы суда, положенные в основу решения. Считает, что существование проектной документации на объект и наличие процедуры, предусмотренной в ГрК РФ для принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства, являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, а также суду во время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принято решения. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца Уткина А.Ю. – Уткин Ю.Я. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что установление санитарно-защитной зоны с момента регистрации в ЕГРН является тем, что изменяет, создает или прекращает материальные или процессуальные правоотношения по настоящему делу. Наличие санитарно-защитной зоны препятствует административному истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению и продолжить строительство предприятия по переработке картофеля. Полагает, что заявление направлено на рассмотрение вновь открывшихся доказательств, проектной документации и санитарно-защитной зоны объекта в совокупности с другими материалами.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца Уткина А.Ю. – Уткин Ю.Я. жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 96 КАС РФ.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из смысла положений статьи 350 КАС РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является его неосведомленность в установлении санитарно-защитной зоны для объекта приемо-сдаточный пункт ПСП «Малая Пурга» ООО «Кунгурская Нефтяная Компания» в составе проекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская Нефтяная Компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп – Набережные Челны, которая была установлена на момент принятия решения суда.

Оценивая доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку существование проектной документации на объект и соблюдение уполномоченным органом процедуры для принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны не являются по своему смыслу вновь открывшимися обстоятельствами. Наличие санитарно защитной зоны не способно создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников процесса.

С выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться.

Так, предметом административного искового заявления Уткина А.Ю. являлась проверка законности постановления администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская нефтяная компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны» на НПС «Малая Пурга».

Дело рассмотрено по правилам Главы 21 КАС РФ, нормативный правовой акт проверен судом на его соответствие нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из заявления Уткина А.Ю. следует, что он фактически не согласен с установлением санитарно-защитной зоны в отношении объекта приемо-сдаточный пункт ПСП «Малая Пурга» ООО «Кунгурская Нефтяная Компания» в составе проекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская Нефтяная Компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп – Набережные Челны» по адресу: Удмуртская Республика, на земельном участке с кадастровым №

При этом вопрос законности установления санитарно-защитной зоны не являлся предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому судом Уткину А.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд вынесший определение.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья