Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Титаева В. Н. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Титаев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Роскомнадзор по Забайкальскому краю) о блокировке сайта https://<данные изъяты>, бездействие Роскомнадзор по Забайкальскому краю по разблокировке указанного сайта, заявление Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты к сайту, просил взыскать с Министерства финансов Забайкальского края убытки, причиненные ему на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разъяснено о возможности обратиться с административным иском в Петровско-Забайкальский городской суд Забайкальского края, по месту нахождения административных ответчиков и большинства доказательств, обосновывающих позицию административного истца.

В частной жалобе Титаев В.Н. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск в части признания незаконными решения Роскомнадзор по Забайкальскому краю о блокировке сайта https://<данные изъяты> и бездействия по разблокировке указанного сайта, судья не учел положения статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Судья установил, что Титаев В.Н. подал административный иск в суд по месту своего жительства на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Следовательно, административный истец в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации реализовал свое право обращения в суд по месту своего жительства и выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Учитывая, что адрес проживания административного истца отнесен к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда Московской области, то у судьи отсутствовали законные основания для возвращения административного иска в части признания незаконными решения и бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю.

Что касается административного иска Титаева В.Н. в части признания незаконным заявления Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты к сайту, то судье надлежало отказать в принятии административного иска в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах в качестве самостоятельного требования.

Частью 5 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение.

На определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1 статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в случае несогласия с определением суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, оно может быть обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, определение судьи в части возвращения административного искового заявления о признании незаконными решения, бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю и требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. Материал с административным иском Титаева В.Н. в части возвращения требований о признании незаконными решения, бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю направить в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в этой части; в части возвращения административного иска о признании незаконным требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты вопрос разрешить по существу, в принятии административного иска в данной части отказать.

Обжалуемое определение в части возвращения требований о взыскании с Министерства финансов Забайкальского края убытков, причиненных Титаеву В.Н. путем блокировки Роскомнадзор по Забайкальскому краю сайта в сети «Интернет», и компенсации морального вреда оставить без изменения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. в части возвращения административного искового заявления <данные изъяты> о признании незаконными решения Роскомнадзор по Забайкальскому краю о блокировке сайта https://<данные изъяты> бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю по разблокировке указанного сайта; требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты отменить.

Материал с административным исковым заявлением Титаева В.Н. в части возвращения требований о признании незаконными решения Роскомнадзор по Забайкальскому краю о блокировке сайта https<данные изъяты> и бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю направить в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления в этой части к производству.

В части требования Титаева В.Н. о признании незаконным заявления Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты вопрос разрешить по существу, в принятии административного иска в этой части отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Титаева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья