Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Управления ГИБДД У МВД России по ЯО. выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения от 15 июля 2016 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований ст. 2 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии <адрес> с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома № по <адрес>, обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака 3.27 в районе дома № по <адрес>, возложении обязанности демонтировать дорожный знак.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УГИБДД по Ярославской области с требованием направить предписание ДГХ мэрии г. Ярославля о демонтаже самовольно установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» у дома № по <адрес>. Ответчиком не обеспечено объективное всестороннее рассмотрение обращения, не дан ответ в форме электронного документа, нарушены сроки рассмотрения обращения, предписание в ДГХ мэрии г. Ярославля не направлено. Истец указал, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку он не может оставить свое транспортное средство у прокуратуры, находящемся в этом доме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу прокуратура Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с организацией похорон сотрудника.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя ДГХ мэрии г. Ярославля и мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, признал незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ С указанным выводом суда и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления ГИБДД предписания в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля в связи с тем, что дислокация дорожных знаков в районе д. № по <адрес> не разрабатывалась, сроки разработки схемы дислокации дорожных знаков не установлены, в связи с чем бездействия административных ответчиков судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии с п. 2 ст. 12 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно решению муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 N 492 к задачам Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также принятие мер по организации дорожного движения.

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ N 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года N 43 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения", в соответствии с которыми документация по организации дорожного движения (далее ОДД) разрабатывается в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования.

Документация по ОДД разрабатывается на основе исходной информации, примерный перечень которой приведен в приложении N 1 к указанным Правилам.

На основании указанной информации разрабатываются проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД), которые содержат в том числе ведомость размещения дорожных знаков, которая должна включать перечень участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), расположения по ширине дороги (справа, слева, консоль, иное), количества, пометки о наличии дорожного знака, о требовании по его замене или новой установке (установлен/требуется замена/требуется установка).

Представителем ДГХ мэрии г. Ярославля не отрицалось, что дислокация технических средств организации дорожного движения у дома № по <адрес> не разрабатывалась.

Поскольку для размещения дорожного знака должны быть соблюдены одновременно три условия, предусмотренные п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93: изготовление дорожного знака по ГОСТ 10807, установка по ГОСТ 23457 и утверждение в установленном порядке дислокации, то несоответствие дорожного знака одному из указанных условий свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 50597-93 в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 указанного Закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. п. 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома № по <адрес> установлен без утвержденной в установленном порядке дислокации, проект организации дорожного движения в этом месте не разрабатывался, УГИБДД УМВД по Ярославской области, обладая указанными сведениями, было обязано направить в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля предписание о демонтаже дорожного знака, а ДГХ мэрии г. Ярославля было обязано выполнить указанное предписание.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на несоответствие бездействия административных ответчиков закону, права и свободы административного истца размещением дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома № по <адрес> не нарушены.

Административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении его прав, в том числе о привлечении его к административной ответственности за остановку в районе действия дорожного знака. Само по себе размещение дорожного знака в нарушение требований ГОСТ при отсутствии утвержденной схемы организации дорожного движения не свидетельствует о нарушении прав истца в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По указанным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи