Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным решения (уведомления), и об обязании внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным решения (уведомления), и об обязании внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что <...>< Ф.И.О. >1 получено предписание <...> межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Отдел) об устранении нарушений требований земельного законодательства выразившееся в невнесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости по использованию части его земельного участка под парикмахерскую, находящуюся по адресу: <...>. В 2004 году им были получены все необходимые документы и разрешения для внесений указанных сведений в ГКН, однако истец считал, что данные изменения в ГКН вносятся самостоятельно ГУП Краснодарского края «Славянский земельный центр», которое готовило его землеустроительное дело «по изменению разрешенного использования доли земельного участка под переоборудуемой частью жилого дома под парикмахерскую на территории индивидуального домовладения в <...>, < Ф.И.О. >1». В данном землеустроительном деле находятся все необходимые разрешительные документы об изменении вида разрешённого использования части земельного участка, а именно, для использования части земельного участка в размере 45 кв.м., для «обслуживания и эксплуатации парикмахерской», а также акт выбора земельного участка под обслуживание парикмахерской, площадью 80 кв.м. Данные изменения цели использования части земельного участка закреплены в постановлении главы МО <...><...> от <...>. <...>, административной комиссией Отдела при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в части использования им земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Но предписание Отдела об устранении нарушений требований земельного законодательства, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в ГКН по использованию части его земельного участка под парикмахерскую, отменено не было. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» все сведения об объектах недвижимости или об их изменениях, в том числе и об изменении вида использования части земельного участка, обязательны для их внесения в ГКН. Для внесения соответствующих изменений в ГКН им подано заявление в Отдел с приложением всех необходимых имеющихся у него документов, а именно постановление главы МО <...><...> от <...> «Об изменении цели использования части земельного участка в <...>». <...>, ему предоставлен ответ, которым рассмотрение его заявления приостановлено в связи с не возможностью его удовлетворения, поскольку выбранный вид целевого использования земельного участка не соответствует «Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения <...>, Краснодарского края», утверждённых решением совета Славянского городского поселения <...><...> от <...> (далее по тексту – ПЗЗ). После чего, истец обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >7 для выполнения необходимых работ, в последующем от кадастрового инженера получен ответ о невозможности подготовки межевого плана в связи с принятием решения совета МО <...><...> от <...> «О внесении изменений в ПЗЗ», так как земельный участок находится в зоне 1ЖЗ с возможным условным видом целевого использования земельного участка «Бытовое обслуживание», к которому и относятся парикмахерские. При этом, согласно ПЗЗ минимальный размер земельного участка под парикмахерской составляет 200 кв.м., а согласно акту выбора земельного участка под парикмахерскую отведено <...> кв.м. Также необходимо внести соответствующие сведения в ГКН, которые на настоящий момент отсутствуют. <...> подано соответствующее заявление в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Краснодарскому краю. <...> комиссией принято решение об отклонении заявления об обжаловании приостановления Отдела от <...>, в связи с отсутствием в ПЗЗ вида разрешённого использования земельного участка «обслуживание и эксплуатация парикмахерской». Считает решение Отдела по приостановке рассмотрения его заявления о внесении изменений сведений в отношении его земельного участка от <...> незаконным и подлежащим отмене, поскольку у истца имеется постановление главы <...> и <...><...> от <...> «Об утверждении протокола <...> от <...>, заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельного участка под все виды строительства, осуществляемые на территории <...> и <...>» и акт выбора земельного участка под обслуживание парикмахерской, площадью <...> кв.м., в котором не указан срок его действия, считает, что он правомерно использует часть своего земельного участка. В настоящее время истец не имеет возможности внести соответствующие изменения в ГКН, но согласно предписанию <...> Отдела от <...>, он обязан это сделать. Ни одним нормативно-правовым актом, принятым после <...>, не отменяются постановления органов местного самоуправления об изменении цели использования части земельного участка. В последующем административный истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение (уведомление) МО по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> от <...> о приостановлении рассмотрения заявления < Ф.И.О. >1 по внесению сведений в ЕГРН в части изменения вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 с учётом дополнительного требования, поддержали заявленные административные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным решения (уведомления), и об обязании внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили их удовлетворить в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 получено предписание <...> Отдела об устранении нарушений требований земельного законодательства выразившееся в невнесении соответствующих сведений в ГКН по использованию части его земельного участка под парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в 2004 году получены все необходимые документы и разрешения для внесений указанных сведений в ГКН, однако после получения разрешения на протяжении всего периода использования земельного участка до 2018 года истец за внесением в сведений в ГКН не обращался.

Только в 2018 году < Ф.И.О. >1 подано заявление о внесении соответствующих изменений в ГКН с приложением всех имеющихся у него документов, в том числе постановления главы МО <...><...> от <...> «Об изменении цели использования части земельного участка в <...>».

Ответом от <...> рассмотрение его заявления приостановлено в связи с не возможностью его удовлетворения, поскольку выбранный вид целевого использования земельного участка не соответствует «Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения <...>, Краснодарского края», утверждённых решением совета Славянского городского поселения <...><...> от <...> (далее по тексту – ПЗЗ).

После чего, истец обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >7 для выполнения необходимых работ, в последующем от кадастрового инженера получен ответ о невозможности подготовки межевого плана в связи с принятием решения совета МО <...><...> от <...> «О внесении изменений в ПЗЗ». Согласно ответу кадастрового инженера земельный участок истца находится в зоне 1ЖЗ с возможным условным видом целевого использования земельного участка «Бытовое обслуживание», к которому и относятся парикмахерские. При этом, согласно ПЗЗ минимальный размер земельного участка под парикмахерской составляет 200 кв.м., а согласно акту выбора земельного участка под парикмахерскую отведено 80 кв.м. Также необходимо внести соответствующие сведения в ГКН, которые на настоящий момент отсутствуют.

<...>< Ф.И.О. >1 подано соответствующее заявление в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Краснодарскому краю. <...> комиссией принято решение об отклонении заявления об обжаловании приостановления Отдела от <...>, в связи с отсутствием в ПЗЗ вида разрешённого использования земельного участка «обслуживание и эксплуатация парикмахерской».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку внесение сведений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, в связи с чем < Ф.И.О. >1 необходимо было самостоятельно обратиться в регистрирующие органы с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений сведений о земельном участке, чего собственником сделано не было.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Таким органом регистрации прав является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, решение Управления Росреестра о приостановлении внесения изменений в ГКН принято на законных основаниях, поскольку в соответствии с ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов поместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Вспомогательные виды разрешённого использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществления совместно с ними. Виды разрешённого использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с указанными положениями законодательства Российской Федерации, только при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки, правообладатель земельного участка (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) может самостоятельно выбрать вид разрешённого использования.

Как установлено материалами дела, < Ф.И.О. >1 при внесении изменений выбрал вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства и обслуживания и эксплуатации парикмахерской», которые не соответствуют ПЗЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, поскольку вид разрешённого использования выбирается из перечня видов разрешённого использования, указанных в градостроительном регламенте, и должен ему соответствовать. Не допускается указание (выбор) части или отрывка из перечисленных видов разрешённого использования. Указанный < Ф.И.О. >1 вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства и обслуживания и эксплуатации парикмахерской» среди видов разрешённого использования в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания» (1ЖЗ) - отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 аналогичны доводам административного искового заявления, получили должную правовую оценку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для рассмотрения данного дела, не были исследованы судом первой инстации, не находят своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>