Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.,

при секретаре	Ловдиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2024 года административное дело № 2а-2492/2023 по апелляционной жалобе Александровой Елены Иозасовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Александровой Елены Иозасовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт- Петербургу о признании незаконными решений и действий, обязании предоставить льготу.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - Александровой Е.И., возражения представителя административного ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – Токареву К.Н. (по доверенности), представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт- Петербургу – Исаева А.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт Петербургу, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконными решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17 февраля 2023 года № 05-33/08283@ об обоснованности лишения Александровой Е.И. налоговой льготы по транспортному налогу за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в лишении региональной налоговой льготы по транспортному налогу за 2020 год;

- признать незаконным требование № 32165 от 23 июля 2023 года;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу предоставить административному истцу льготу по транспортному налогу за 2021 год;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1 019,58 рублей.

В обоснование заявленных требований Александрова Е.И. указала, что 13 декабря 2022 года она обратилась с письменным заявлением о неправомерном лишении ее льготы по транспортному налогу за 2020 год в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая перенаправила обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, и по результатам проверки был дан ответ от 17 февраля 2023 года № 05-33/08283@ о наличии оснований для лишения льготы ввиду неисполнения обязательств по оплате налога на доходы физических лиц, полученных от деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, а также по внесению взносов на обязательное пенсионное страхование. Административный истец отметила, что решения и действия, совершенные налоговыми органами, являются незаконными и нарушают ее права на получение региональной льготы, поскольку недоимка была погашена в порядке исполнительного производства. Кроме того, как указала административный истец, у нее образовалась переплата по транспортному налогу, а задолженность по взносам составляла менее 10%, что не могло повлечь лишение льготы, при этом, только из оспариваемого ответа стало известно о наличии задолженности, из-за которой льгота не была предоставлена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований Александровой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Александрова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Александрова Е.И. указывает, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителей административных ответчиков, а также не осуществлялось аудиопротоколирование хода судебного заседания. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства наличия у нее задолженности, а также не учтено, что выявленная недоимка составляет менее 10% от суммы предоставляемой льготы.

Административный истец, Александрова Е.И., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – Токарева К.Н., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу – Исаев А.П., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова Е.И. с 2012 года является получателем пенсии по старости, в связи с чем, с 7 мая 2016 года ей была предоставлена региональная льгота по транспортному налогу на один из принадлежащих ей автомобилей, а именно, на автомобиль КИА РИО, налог на который исчислялся в сумме 2 281 рублей.

Действие льготы было приостановлено автоматически, начиная с налогового периода 2020 года, в связи с наличием задолженности, которая была выявлена по состоянию на 1 мая 2019 года при прекращении индивидуальным предпринимателем Александровой Е.И. предпринимательской деятельности 15 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям КРСБ по состоянию на 15 января 2019 года Александровой Е.И., исходя из предполагаемого дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, по правилам статей 58, 227 Налогового кодекса Российской Федерации был начислен авансовый платеж в размере 19 500 рублей.

По учетам налогового органа у Александровой Е.И. также имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 115,29 рублей, на которую были начислены пени в размере 16,20 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 433,55 рублей и пени в размере 2,94 рублей.

На указанную недоимку было выставлено требование № 96794 со сроком уплаты до 28 июня 2019 года.

Поскольку в установленный срок Александрова Е.И. не произвела оплату, задолженность в размере 7 585,90 рублей взыскана в принудительном порядке, путем вынесения 27 сентября 2019 года судебного приказа и предъявления его для исполнения в Службу судебных приставов, которой 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В связи с добровольным погашением задолженности в размере 2 470,61 рублей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу уведомила судебных приставов-исполнителей об уменьшении задолженности 29 мая 2020 года.

1 июня 2020 года остаток задолженности в размере 5 115,29 рублей был перечислен судебными приставами-исполнителями в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, при этом, из-за указания соответствующих реквизитов денежная сумма поступила в счет оплаты транспортного налога, по которому на тот момент задолженности не имелось, что повлекло образование переплаты.

8 апреля 2021 года данная сумма по решению налогового органа зачтена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате чего недоимка по данному виду налоговых обязательств уменьшилась до 14 427,71 рублей.

Данная задолженность была уменьшена (фактически списана/погашена) по решению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2022 года, что повлекло по состояния на конец 2022 года образование переплаты по налогу в размере 5 072,29 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом ответе приведены вышеперечисленные сведения об особенностях исполнения налогоплательщиком Александровой Е.И. обязанностей по уплате налогов в период с 2019 года по 2023 год, сделан вывод о наличии у налогового органа информации о задолженности по состоянию на окончание налоговых периодов, влекущей ограничение права на получение льготы по транспортному налогу в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции, установив, что налогоплательщиком Александровой Е.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств перед бюджетом, что повлекло для нее определенные негативные последствия в виде утраты права на получение льготы по налогообложению, предоставляемой определенной категории лиц, при соблюдении установленных правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 14 сентября 2023 года, при этом, судебное заседание фактически открыто 13 сентября 2023 года и объявлен перерыв.

Из протокола судебного заседания от 13-14 сентября 2023 года следует, что в судебном заседании присутствовали стороны, и ход судебного заседания фиксировался по средствам аудиопротоколирования.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В материалы дела представлен акт от 20 октября 2023 года об отсутствии аудиопротоколирования, из которого следует, что вопреки указаниям протокола судебного заседания, в судебном заседании 13 сентября 2023 года аудиопротоколирование не осуществлялось.

Судебная коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела акт, подтверждает нарушение судом первой инстанции правил об обязательном аудиопротоколировании хода судебного заседания.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что исходя из протокола судебного заседания от 13-14 сентября 2023 года усматривается нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено время возобновления судебного заседания, а также сведения об исследовании судом первой инстанции материалов дела перед переходом к судебным прениям.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2023 года, по административному делу № 2а-2492/2023, отменить.

Административное дело № 2а-2492/2023 по административному исковому заявлению Александровой Елены Иозасовны направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.