Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 декабря 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ОАО «РЖД» Матвеевой Л.В. (по доверенности) и Садомского В.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ – СРО ФССРФ Денисова Д.А. (по доверенности), возражения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании предписания.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.10.2018 государственным инспектором труда Баландиной Е.В. составлено заключение о том, что несчастный случай с Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. произошедший 07.09.2016 в результате ДТП в не рабочее время, подлежит квалификации как связанный с производством. На основании данного заключения 29.10.2018 в отношении ОАО «РЖД» вынесено предписание №63/7-4773-18/208/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которым на административного истца возложена обязанность составить акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Кириллова А.М., Рузанова М.В., Мкртчан З.В., Грачева И.В. в редакции заключения государственного инспектора труда и выдать экземпляры утвержденных актов о несчастном случае на производстве пострадавшим и законным представителям погибших в соответствии со ст.230 РК РФ. С данными заключением и предписанием ОАО «РЖД» не согласно, поскольку несчастный случай ДТП произошел за пределами рабочего времени, в момент несчастного случая, пострадавшие Кириллов А.М., Рузанов М.В., Мкртчан З.В., Грачев И.В. не были связаны с производственной деятельностью работодателя. Нахождение пострадавших на месте происшествия на личном автомобиле под управлением Мкртчана З.В., с участием которого произошло ДТП, не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. По мнению административного истца, нахождение в личном автомобиле пострадавшего Мкртчана З.В. инструмента принадлежащего работодателю, который подлежит обязательному хранению в установленном локальным актом ОАО «РЖД» месте, не может являться основанием для признания случая, связанным с производством. Обстоятельства произошедшего с Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. несчастного случая подробно исследовались комиссией работодателя, которой сделан вывод о квалификации данного случая, как не связанного с производством.

В связи с изложенным, ОАО «РЖД» просило признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектора труда Баландиной Е.В. от 29.10.2018 и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №63/7-4773-18/208/3 от 29.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» Матвеева Л.В. (по доверенности) и Садомский В.В. (по доверенности) и представитель ГУ – СРО ФССРФ Денисова Д.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров Кириллов А.М., Грачев И.В., Рузанов М.В. состояли в трудовых отношениях с в Кротовской дистанцией пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции железной дороги, Мкртчан З.В. с Абдулинской (Кротовской) дистанцией пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции железной дороги на должностях монтеров пути (Том 1 л.д. 133-183).

В соответствии с п.14 Приложения №2 "Перечня пункта сбора и доставки работников Кротовской дистанции пути" к правилам внутреннего трудового распорядка Кротовской дистанции пути, утверждённых начальником Кротовской дистанции пути Начетовым В.А. установлены следующие пункты сбора для работников укрупненной бригады №2 табельные по железнодорожной станции Толкай, разъезд Тунгуз, станция Подбельская. Разъезд Муравка.

ПВТР установлено, что работники укрупненной бригады №2 проживающие на вышеперечисленных станциях, в окрестных деревнях добираются до пунктов сбора пешком, общественным транспортом или выезжают на работу электропоездом.

Пунктом 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 05.03.2004 №7 о ПВРТ "время начала работы – это время явки работника к постоянному месту работы, время окончания работы – это время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей в часы, установленные ПВТР". "Начало и окончание работы смогут назначаться вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем.

Приказом начальника Кротовской дистанции пути "О режиме труда работников дистанции, занятых на текущем содержании пути, в период повышенных температур воздуха" от 23.05.2016 №362 установлен режим рабочего времени для эксплуатационных участков №1,2,3 с началом работы с 05:00 местного времени".

В целях устранения выявленных 06.09.2016 отступлений в содержании рельсовой колеи, начальником дистанции пути Начетовым В.А. передан оперативный приказ начальнику участка №2 Дорогину А.В. об организации работы укрупненной бригады эксплуатационного участка №2 по устранению выявленных отступлений 7-8 сентября 2016 года.

Во исполнение приказа исполняющим обязанности дорожного мастера укрупненной бригады №2 Ильиным Ю.И. запланирована работа по смазке и протяжке клеммных и закладных болтов КШГ с заменой амортизационных прокладок под подкладкой на 1230-1231 км перегона Толкай - Подбельская.

06.09.2016 выданы предупреждения локомотивным бригадам №575, 576 по форме №7, 2 на исполнение данной работы 07.09.2016 с 06:30 час. до 16:30 час., сформирована укрупненная бригада №2 в составе 12 человек, работники которой уведомлены о необходимости прибытия на пункт сбора ст.Подбельская с первым по графику электропоездом №6527 и прибытием на станцию Толкай-Подбельская в 06:2 час. с началом выполнения работ с 07:00 час.

Монтеры пути Кириллов А.М., Грачев И.В., Рузанов М.В., Мкртчан З.В. прибыли на станцию Подбельская на личном автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Мкртчана З.В.

В 06:30 час. в здании железнодорожного вокзала на ст.Подбельская Ильиным Ю.И. в бригаде №2 проведен целевой инструктаж по охране труда. Рабочий инструмент о необходимые материалы для выполнения работы находились на переезде ст.Подбельская 1232 (далее переезд). После подготовки инструмента к работе и загрузке его в автомобиль, работники доставлены на 1230 км перегона Подбельская-Толкай на автомашине КАМАЗ, предоставленном по заявке дистанции пути ООО "Ресурстранс" для производства работ.

Работы выполнялись в период с 07:00 час. до 15:30 час., по завершении работы 07.09.2016 работники пешком прибыли на ст.Подбельская, после чего Ильин Ю.И. дал команду бригаде оставить весь рабочий инструмент на переезде, объявил об окончании работы и предупредил о продолжении работы 08.09.2016 на перегоне Толкай-Подбельская, отпустил всех домой.

07.09.2016 примерно в 16 час.20 мин. следуя на 152 км автодороги Самара-Бугуруслан, Кириллов А.М., Рузанов М.В., Мкртчан З.В., Грачев И.В., двигаясь на автомобиле под управлением Мкртчан З.В., попали в ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> (г/н №) и <данные изъяты> (г/н №). В результате ДТП Кириллов А.М. и Рузанов М.В. погибли на месте, Мкртчан З.В. и Грачев И.В. на скорой медицинской помощи доставлены в реанимацию в тяжелом состоянии.

Согласно медицинским заключениям о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, выданной ГБУЗ <данные изъяты> 14.09.2016 Грачеву И. В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Алкогольного опьянения нет. Данная травма относится к категории тяжелых.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа Рузанова М.В. №10-07/179, выданной ГБУЗ <данные изъяты> от 23.09.2016 смерть Рузанова М.В. последовала от <данные изъяты> Ко времени наступления смерти Рузанов М.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отсутствием этилового алкоголя <данные изъяты>.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа Кириллова А.М., выданной ГБУЗ <данные изъяты> от 23.09.2016 смерть Кириллова А.М. последовала от <данные изъяты> Ко времени наступления смерти Кириллов А.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отсутствием этилового алкоголя <данные изъяты>

На основании приказов ОАО «РЖД» утверждена комиссия для расследования группового несчастного случая, произошедшего с работниками Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. которой проведена проверка, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай ДТП произошел за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая, пострадавшие Мкртчан З.В., Грачев И.В., Кириллов А.М. и Рузанов М.В. не связаны с произведенной деятельностью работодателя. Нахождение их на месте происшествия в личном автомобиле под управлением Мкртчана З.В. по пути домой не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Фактов, подтверждающих проезд пострадавших на личном транспорте, после окончания рабочего дня в производственных целях не установлено, в связи, с чем данный групповой несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Не согласившись с указанными выводами, пострадавший Грачев И.В., супруга погибшего Кириллова А.М. – Кириллова Н.Е., мать погибшего Рузанова М.В. – Алексеева А.М. обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

По результатам дополнительного расследования главным государственный инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. 29.10.2018 составлено заключение о том, что произошедший с Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. групповой несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и выдано предписание №63/7-4773-18/208-3, которым на начальника Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Тулина С.А. возложена обязанность:

отменить акт о расследовании группового несчастного случая в результате ДТП от 14.06.2016 с монтерами пути Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. в срок до 02.11.2018;

составить акты о несчастном случае на производстве (формы Н-1) (на каждого пострадавшего) с монтерами пути Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. на основании заключения государственного инспектора труда от 29.10.2018, утвердить работодателем, принять несчастный случай к учету в срок до 09.11.2018;

составленные и утвержденные акты о несчастный случае на производстве в результате ДТП с монтерами пути Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. в течение трех дней после утверждения вручить пострадавшим и законным представителям погибших в срок до 12.11.2018;

материалы расследования с заключением государственного инспектора труда и актами о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страховщика) в срок до 12.11.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области 29.10.2018, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что групповой несчастный случай произошедший с монтерами пути Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

Согласно положениям статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По смыслу выше приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Так, в результате дополнительного расследования установлено, что часть рабочего инструмента, использованного при выполнении работ, обнаружена в багажном отделении личного автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Мкртчану З.В., на которой он приехал на ст.Подбельская, а именно: ключ торцевый - 4 шт., ключ с удлиненной рукояткой – 1 шт., болт на 36 – 1 шт., что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 (Том 2 л.д. 34-38).

Согласно п.5.1.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" от 29.12.2102 №2791 (далее по тексту - Инструкция) путевой инструмент, приборы и инвентарь учитываются по книгам кладовой и описям.

Пунктом 5.1.4 Инструкции из всего инструмента особо выделяется и хранится инструмент строгого учета, к которому относятся ключи торцевые для клеммных и закладных болтов, ключи торцевые для шурупов.

Согласно п.5.1.5 Инструкции выдача инструмента строгого учета из кладовой дистанции дорожному мастеру, а дорожным мастерам бригадиру пути, производится по соответствующей описи, на дубликате которой расписывается работник, получивший инструмент, по каждому инструменту строгого учета в описи указывается его номер.

Из протокола опроса дорожного мастера Окунева А.А. от 01.08.2018 следует, что в момент несчастного случая, его обязанности исполнял Ильин Ю.И. Он является материально ответственным лицом за весь инструмент, который находится на ст.Похвистнево "пункт обогрева. Разводка 1256 км ПК 10". Торцевые ключи являются инструментом строгого учета, должны храниться в строго установленном месте "разводка 1259 км. ПК 10 станции Похвистнево".

ДТП произошло на участке дороги между железнодорожной станцией Подбельская и железнодорожной станцией Похвистнево, т.е. в промежутке между местом выполнения работы ст.Побдельская и местом нахождения кладовой на ст.Похвистнево, где и должен храниться инструмент строгого учета.

Согласно Инструкции монтерам пути, назначенным выполнять работы самостоятельно, а также обходчикам путей, искусственных сооружений и дежурным по переездам выдача инструмента строгого учета производится под расписку.

Из протокола опроса от 01.08.2018 бригадира пути Ильина Ю.И. следует, что 07.09.2016 он являлся руководителем работы по смазке и протяжке клеммных и закладных болтов КШГ на 1230-1231 км перегона Толкай-Подбельская, ответственным на сохранность и целостность инструмента возложена на него. Из применяемого бригадой инструмента ключи торцевые являлись инструментом строгого учета, которые взяты им с 2 разводки 1256 км. ПК 10 ст.Похвистнево", после завершения работы 07.09.2016 в 15:30 час. весь инструмент, в том числе инструмент строгого учета, за который он являлся ответственным оставлен на переезде. Ключи торцевые переданы им дежурному по переезду с внесением записи в журнал по форме ПУ-80а, который не сохранился, в том, что инструмент строгого учета не убран в шкаф на переезде не убедился.

В ходе расследования установлено, что ключи торцевые монтерам пути под роспись не выдавались, так как работы выполнялись под руководством бригадира пути Ильина Ю.И., а не самостоятельно пострадавшими.

Согласно п.5.1.6 Инструкции инструмент строгого учета хранится в кладовой в специальных шкафах или в пирамидах под замком, размещаемых вдоль стен. Такие же шкафы для хранения инструмента строгого учета в специально выбранных местах устанавливаются для обходчиком железнодорожных путей и искусственных сооружений и на переездных постах.

При осмотре шкафа, находящегося на переезде установлено, что в шкафу хранится инструмент, который может быть применен только на переезде для протяжки болтов, а именно: ключ торцовый – 1 шт., ключ путейский – 1 шт., что подтверждается описью содержимого шкафа, книгой инструмента строгого учета переезда от июля 217 года, где указан инструмент, который хранится только на переезде. Какой-либо иной порядок хранения инструмента строгого учета, локальными нормативными актами Кротовской дистанции пути не установлен.

Согласно п.5.1.7 Инструкции в случае пропажи или утери инструмента строгого учета составляется акт с указанием в нем лица, утерявшего инструмент, названия инструмента, его номера, обстоятельств, при которых инструмент пропал или был утерян. Дорожный мастер представляет копию акта в контору дистанции пути4 в книгах учета инструмента против соответствующего номера делается запись о пропаже инструмента с указанием номера составленного акта и даты. Начальник дистанции пути проводит служебное расследование по фактам пропажи или утери инструмента и ставит в известность об этом органы внутренних дел.

В материалах расследования несчастного случая отсутствует какая-либо информация свидетельствующая о пропаже инструмента строгого учета с переезда (акт пропажи, обращения в правоохранительные органы), а также материалы проверки правоохранительных органов квалифицирующих действия (бездействия) пострадавших как уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, учитывая, нахождение в личном автомобиле пострадавшего Мкртчана З.В. инструмента, принадлежащего работодателю, который подлежит обязательному хранению в установленном локальными нормативными актами ОАО "РЖД" месте; допуск руководителем работы (ответственным за сохранность инструмента строгого учета) хранения и перемещения инструмента строгого учета в личном автомобиле работника бригады; отсутствие информации, свидетельствующей о пропаже инструмента строгого учета с переезда, материалов проверки правоохранительных органов, квалифицирующих действия пострадавших как уголовно наказуемого деяния; места происшествия – на участке автодороги между местом выполнения работ и местом хранения инструмента строгого учета (станция Подбельская – станция Похвистнево); отсутствие необходимых условий для сохранности инструмента строгого учета на переезде; выполнение работ не самостоятельно, а под руководством бригадира, у государственного инспектора труда имелись основания не согласиться с квалификацией происшедшего с Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В. несчастного случая как не связанного с производством, провести дополнительное расследование, по результатам которого составить заключение и выдать обязательное для исполнения предписание о составлении актов по форме Н-1.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований для проведения дополнительного расследования и с соблюдением порядка его проведения, являются верными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, при следовании пострадавших с работы на личном транспортном средстве, в отсутствии соглашения на его использование в интересах работодателя, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда о том, что действия пострадавших Кириллова А.М., Рузанова М.В., Грачева И.В., Мкртчана З.В. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с ОАО «РЖД».

Доводы жалобы о том, что пострадавшие не исполнили распоряжение руководителя работ Ильина Ю.И. об оставлении инструментов строгой отчетности в месте производства работ, что свидетельствует о нарушении ими Инструкции, правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в связи с осуществлением правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства подтверждающие, что пострадавшие направлялись на станцию Похвистнево, необходимые для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств установлено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов истцом не заявлялось, участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам, что следует из протокола судебного заседания 21.12.2018, на который замечаний в установленном порядке не подано.

Ссылки в жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые в опровержение выводов суда подтверждали бы, что несчастный случай не связан с производством, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –