Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Дудинского линейного Отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности по принятию мер к устранению нарушений - запрету на хранение Дудинским морским портом взрывчатых веществ на причале спецгрузов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия начальника Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 незаконным, и возложении обязанности по принятию мер к устранению нарушений -запрету на хранение Дудинским морским портом взрывчатых веществ на причале спецгрузов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности по принятию мер к устранению нарушений - запрету на хранение Дудинским морским портом взрывчатых веществ на причале спецгрузов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии п. 392 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623, в речном порту в зависимости от рода грузов должны быть отдельно организованы рейды для сухогрузных судов с грузами класса 4.1 легковоспламеняющиеся твердые вещества, и огнеопасные грузы, данные рейды следует размещать ниже по течению других сухогрузных рейдов, при этом расстояние между ними должно быть не менее 150 метров. Места погрузки (выгрузки) грузов классов 1-4.3 по внутренним водным путям, должны быть не ближе 250 метров от жилых строений, служебно-вспомогательных зданий и сооружений, а также от общих мест погрузки и хранения грузов. Аналогичные требования установлены по соблюдению безопасности при работе с взрывчатыми веществами. В городской черте г. Дудинка находится Дудинский морской порт ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», который нарушает требования технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта РФ, и также морских причалов, что может привести к несанкционированному взрыву взрывчатых веществ. В непосредственной близости с причалом специальных грузов находятся другие объекты порта, большое количество работающих людей, рядом расположен жилой сектор города. Истцу как жителю г. Дудинка страшно проживать в городе, когда рядом с его домом имеется опасный объект со взрывчатыми веществами, где нарушены минимальные требования по обеспечению безопасности граждан, их жизни и здоровья. По мнению истца, причал специальных грузов речного порта г. Дудинка должен быть перенесен ниже по течению реки Енисей, вдали от жилых строений и сооружений. Начальник Дудинского линейного отдела ЕУМРН ФИО2 зная о нарушении требований технического регламента не предпринимает каких-либо действий по устранению нарушений закона, проявляя бездействие.

В связи с чем, истец просит суд обязать начальника ДЛО ФИО2 запретить эксплуатацию причала специальных грузов Дудинского морского порта, обязать запретить транзитный проход в реку Дудинка судна «Караганда» со взрывчатыми веществами на борту, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года приняты к производству измененное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать бездействие начальника Дудинского линейного отдела ЕУГМРН ФИО2 незаконным в части непринятия действий к виновным лицам, ответственным за хранение на причале специальных грузов Дудинского морского порта взрывчатых веществ и обязать его запретить Дудинскому морскому порту хранение опасного груза - взрывчатых веществ на причале специальных грузов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права подлежащих применению. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом не были приняты во внимание уточнения к исковому заявлению, в связи с чем, постановлено неверное решение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав начальника Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2, согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на эксплуатацию причала спецгрузов Дудинского морского порта имеется соответствующее разрешение ГУВД по Красноярскому краю. Причал спецгрузов застрахован ОАО «ГМК «Норильский никель» в ООО «Страховая компания «Согласие».

Деятельность по эксплуатации причала спецгрузов ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ведется на основании лицензий на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, и осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

Указанные выше сведения содержатся в Декларации промышленной безопасности причала спецгрузов Заполярного транспортного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2008 году, а также в Паспорте причала спецгрузов, составленном 14 сентября 2012 года, срок действия которого до 25 сентября 2017 года, и в Заключении экспертизы промышленной безопасности № ПБ-Д-97/08 на декларацию промышленной безопасности причала спецгрузов ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Кроме того, как следует из Декларации промышленной безопасности причала спецгрузов Заполярного транспортного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», даже при гипотетической аварии (одновременном взрыве максимального количества ВМ) безопасное расстояние по действию ударной воздушной волны будет меньше, чем до ближайших зданий города.

В сентябре 2013 года сотрудником Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель», в ходе которой, каких-либо нарушений, в том числе, касающихся эксплуатации причала спецгрузов, выявлено не было.

ФИО2 занимает должность <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемого им бездействия начальника Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, последним допущено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность ПАО «ГМК «Норильский никель», связанная с хранением и перегрузкой на причале специальных грузов Дудинского морского порта взрывчатых веществ, осуществляется на законных основаниях, каких-либо нарушений в деятельности, связанной с обращением взрывчатых веществ не усматривается. Доказательств обратного стороной административного истца представлено не было.

Поскольку оспариваемое бездействие административного ответчика не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Вопреки данным доводам заявленные требования были рассмотрены судом с учетом уточнений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Дудинского района Красноярского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: