Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области ФИО15 О.Ю., УФССП России по Курской области, ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО18. и ФИО19 денежных средств, что приведет к солидарному взысканию. Кроме того, постановление, возбужденное в отношении ФИО20 содержит недостоверные сведения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО22 Е.В. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО23 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО25 Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО26 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО27

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО28 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-№ объединены в сводное производство по солидарному взысканию, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО29 О.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие исправления - исправить сумму долга на судебные расходы в размере № руб., вместо указания на задолженность по коммунальным платежам (л.д. №).

Врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес>ФИО30 В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене возбуждения исполнительного производства, поскольку требования должником ФИО32 не исполнены, задолженность не оплачена, в связи с чем, отсутствуют объективные основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д. №).

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене возбуждения исполнительного производства, рассмотрено врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес>ФИО34 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи) (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО36 суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного действия (бездействия), ходатайство взыскателя было рассмотрено должностным лицом в установленный срок, все постановления судебных приставов (о возбуждении исполнительного производства и внесения в них изменений) были направлены в адрес должника должностным лицом в установленный срок, в связи с чем, нарушение прав административного истца не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет исполнения, указанный в исполнительном листе, соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него исправлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи