Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года по административному иску ФИО3 к прокуратуре Нижегородской области, начальнику Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 о признании незаконным ответа № от 23.10.2018 года в части не принятия мер по восстановлению законных интересов собственников квартиры на непосредственное управление многоквартирным домом, о возложении на начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, направленных на защиту нарушенных прав собственников квартир дома, а именно обеспечить возможность реализовать свое право на непосредственное управление многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения прокурора Усова С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным ответ № от 23.10.2018 начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 в части непринятия мер по восстановлению законных прав собственника квартиры дома № «в» на непосредственное управление 29-ти квартирным домом по адресу: Нижегородская <адрес>; возложить на начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО9, обязанность по принятию мер прокурорского реагирования, направленных на защиту нарушенных прав собственника квартиры <адрес> по адресу: ФИО2<адрес>, а именно – обеспечить возможность реализовать свое право на непосредственное управление многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2018 года собственники дома, расположенного по адресу: <адрес> обратились по вопросу жилищного законодательства и иным вопросам в прокуратуру <адрес>ФИО2<адрес>.

Согласно ответу прокуратуры <адрес>№ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителей удовлетворены по всем из заявленных пунктов, кроме одного, а именно: «Подтвердить доводы собственников (п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ) и дать соответствующее разъяснение сотрудникам ГЖИ Уренского района и ООО «Управляющая компания Шахунья» о том, что в многоквартирном доме, количество квартир, в котором более 30 должно быть непосредственное управление собственниками помещений».

Не согласившись с ответом прокурора Ветлужского района, ФИО3 17.09.2018 года в прокуратуру Нижегородской области была направлена жалоба о признании неправомерным вышеуказанного ответа в части не признания доводов собственников, основанных на действующем законодательстве и сведениях из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: о том, что в многоквартирном <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> (количество квартир в котором не более 30-ти) должно быть непосредственное управление собственниками помещений. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства прав собственников <адрес>.

07.11.2018 года им был получен ответ №7/3-1721-2018 от начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО4, согласно которому ответ прокуратуры <адрес>№ от 30.08.2018 года в обжалуемой его части является обоснованным, вследствие чего считает, что нарушенные его права и права собственников <адрес>, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, остались не восстановленными.

ФИО3 утверждает, что доводы, изложенные в ответе № о том, что <адрес>, является составной секцией <адрес>, ошибочны и неосновательны, противоречат сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте и в едином государственном реестре недвижимости, согласно которым многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, улица микрорайон, площадью-1249,8 кв.м., является обособленным многоквартирным домом, а не секцией и не блок-секцией какого-либо расположенного по соседству дома.

Отказ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО4 в применении мер прокурорского реагирования, направленных на защиту прав собственников <адрес>, которым в нарушение норм действующего законодательства (п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ №188-ФЗ) не позволяют реализовать свое право на непосредственное управление многоквартирным домом, нарушает его права как собственника жилого помещения в вышеуказанном доме так и иных граждан-собственников остальных 28 квартир находящихся в <адрес> по адресу: <адрес>

Указанное нарушение послужило поводом для обращения ФИО3 в суд.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27.12.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств дела, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Прокурор Усов С.М. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст. 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее-Инструкция).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2)

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административным истцом ФИО3 в адрес прокуратуры Нижегородской области 17.09.2018 года была направлена жалоба на неправомерный ответ прокурора <адрес>ФИО2<адрес>№ж-2018 от 30.08.2018 года, в части непризнания доводов собственников, основанных на действующем законодательстве, и сведениях из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: о том, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (количество квартир в котором не более 30-ти) должно быть непосредственное управление собственниками помещений. Принять меры прокурорского реагирования направленные на недопущение нарушений действующего законодательства прав собственников <адрес>. (л.д.14).

Представленным в материалы данного дела письменным ответом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждается, что в адрес ФИО1 был дан письменный ответ, надлежащим образом оформленный, в котором изложены доводы о том, что ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2018 является обоснованным. По результатам проверки нарушений законодательства не установлено.

Также в данном ответе содержатся разъяснения, что в случае несогласия с ответом ФИО3 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29.11.2018 года (л.д.9) ФИО3 было возвращено административное исковое заявление, поданное им в Советский районный суд г. Н. Новгорода к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области ФИО4 о признании ответа № от 23.10.2018 года незаконным, обязании совершения действий, поданное как с нарушением подсудности, и не подсудности Советскому районному суду г. Н. Новгорода.

В адрес Ветлужского районного суда представлен акт инспекционного обследования жилищного фонда № (л.д.38-39), которым подтверждается, что многоквартирный пятиэтажный жилой <адрес> состоит из 1-ой, 2-ой, 3-ей секции 27В, имеет общую крышу, оборудован центральным холодным водоснабжением, центральным водоотведением, центральным отоплением. Нумерация квартир идет по порядку с 1 по 93. <адрес>, расположен на земельном участке площадью-1937 кв. метров, кадастровый № присвоенный 18.12.2008 года, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.40-41), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.43-44).

Судом первой инстанции установлено, что договором № Управления многоквартирным домом от 23.04.2018 года (л.д. 46-54), заключенного между ООО «Управляющая компания «Шахунья», именуемая в дальнейшем как «Управляющая организация» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> именуемые в дальнейшем собственники, подтверждается, что данный договор был заключен именно с собственниками <адрес>, 27В как одного дома, а 27В, является секцией <адрес>.

Согласно представленного в адрес суда Приложения №1 к указанному выше договору управления многоквартирным домом, составом общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-59), подтверждается, что адрес именно многоквартирного дома указан, Микрорайон 27, а 27В следует считать секцией; этажность 5 этажей; количество квартир-92; общая площадь многоквартирного дома-4580,50.

Судом первой инстанцией так же установлено, что Приложением №4 к Договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 года №1, Положением о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В. (л.д.60-64), что речь идет как об одном целом многоквартирном доме.

Приложением №5 к Договору управления многоквартирным домом (л.д.65), а также Протоколом № общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), на котором присутствовали собственники квартир, начиная с квартир 1,2,3 ….. и присутствовали собственники также квартир 91,92,93, что подтверждает присутствие собственников именно всего <адрес> целом, которое отражено в реестре собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 70-75), в котором нумерация квартир всего <адрес>, идет с <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Шахунья»» на основании соответствующего договора.

Как было установлено судом первой инстанции, <адрес>, имеет несколько секций: 1-ую, 2-ую, 3-ую-27В, является единым зданием, расположен на едином земельном участке, площадью - 1937 кв. метров (кадастровый номер участка 52:01:0200114:137), внесен в Единый государственный реестр, имеет общую крышу, чердак. Кроме того, нумерация квартир по всем указанным секциям дома идет с 1 по 93.

Согласно копии решения Ветлужского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 20.07.1985 года №143 «Об отводе земельного участка под строительство 34-х квартирного жилого блока местных советов», также подтверждается тот факт, что земельный участок выделялся под строительство 34-квартирной секции 92-квартирного блока-секционного жилого дома в нижней части микрорайона города Ветлуги, как единого дома (л.д.76).

Разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО4 № от 23.10.2018 года, поскольку судом установлено, что обращение ФИО3 от 17.09.2018 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в установленные сроки, на обращение дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, который отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе и пунктам 3.1 и 4.14 названной Инструкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены надзорным органом и прокурором, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержанием ответа должностного лица прокуратуры на обращения ФИО3, аналогичны доводам, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН выводов суда не опровергает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: