Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вилион», ФИО1 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» и ФИО1 земельного участка, о возложении обязанности по подготовке проектов договоров купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне покупателя в общую долевую собственность, подписанию и направлению этих проектов для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» и ФИО1

по апелляционной жалобе департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 6 июля 2018 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (сокращенное наименование– ООО «Вилион») и ФИО1 обратились в Советский районный суд г.Томска с административном иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании (с учетом уточнения) незаконными решений административного ответчика №10884 от 8 сентября 2017 года и №14456 от 15 ноября 2017 года об отказе в предоставлении в общую долевую собственность ООО «Вилион» и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:17, расположенного по адресу: <...>; о возложении на административного ответчика обязанности осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи с множественностью лиц на стороне покупателя указанного земельного участка в общую долевую собственность, подписать и направить проекты указанных договоров для подписания ООО «Вилион», ФИО1

В обоснование административными истцами указано, что ООО «Вилион» и ФИО1, имеющие в собственности нежилые помещения и здания, расположенные на вышеназванном земельном участке, обратились в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлениями о предоставлении права собственности на земельный участок на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемыми решениями административного ответчика в предоставлении участка в собственность отказано на том основании, что строения по адресу: <...>, не являются объектами недвижимости; испрошенный участок находится на территории общего пользования, в связи с чем может быть предоставлен лишь в аренду; участок обременен правами третьих лиц; постройки являются самовольными, так как являются временными; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; между тем объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, являются объектами недвижимости; решением Ленинского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» о признании этих объектов самовольной постройкой отказано; земельный участок из оборота не изъят, на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию, в отношении него не было осуществлено резервирование для государственных и муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представители административных истцов заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении органа местного самоуправления; представитель заинтересованного лица ФИО2 с административным иском согласился.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее:

согласно сведениям ЕГРН спорная постройка состоит из 5 строений, поставленных на кадастровый учет в качестве нежилых помещений и зданий, в то время как в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий либо сооружений, расположенных на таких земельных участках, но не собственники помещений; в связи с этим на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении земельного участка;

вывод суда о том, что здания и помещения, принадлежащие административным истцам, являются объектами недвижимости, ошибочен, поскольку судом не учтено, что постановлением Мэра Города Томска от 16 сентября 2002 года №3125-в эти объекты введены в эксплуатацию как временные, а не в качестве объектов капитального строительства либо объектов недвижимости;

судом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения департамента существовал незаконченный гражданско– правовой спор о правах административных истцов на принадлежащие им объекты недвижимости, поэтому административный ответчик и суд первой инстанции не могли не учитывать данное обстоятельство;

земельный участок по адресу: <...>, сформирован с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгово- остановочного комплекса», что не предполагает возведение на участке объектов недвижимости и означает, что здания и помещения административных истцов являются самовольными постройками;

испрошенный участок находится на территории общего пользования, в связи с чем может быть предоставлен лишь в аренду в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

участок обременен правами третьих лиц;

вывод суда о том, что право аренды земельного участка по договору, заключенному органом местного самоуправления с ФИО2, перешло к административным истцам в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, противоречит положениям договора аренды земельного участка, согласно которым арендатор должен возвратить земельный участок арендодателю при прекращении права собственности на объект, а новый собственник должен заключить дополнительное соглашение к указанному договору и оформить передачу актом, тем самым подтвердив вступление в арендное правоотношение; такие действия административными истцами совершены не были; арендная плата по данному договору поступала от ФИО2; данный вывод суда противоречит и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

вопреки выводам суда, административным ответчиком доказано, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования спорный земельный участок находится на территории общего пользования планируемого объекта местного значения- магистральной улицы, в частности: представлен Генеральный план г.Томска, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства транспортной инфраструктуры; при этом Генеральный план муниципального образования «Город Томск» является документом территориального планирования, утвержден решением Думы Города Томска №687 от 27 ноября 2007 года «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»; в составе Генерального плана утверждена схема транспортной инфраструктуры, на которой отображены границы зон инженерной и транспортной инфраструктур; кроме того, из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, а также объяснений специалиста следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, на которой планируется размещение магистральной улицы местного значения- пр.Ленина, участок располагается в габаритах проектных красных линий, установленных в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети, который являлся обоснованием для утверждения схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана в редакции решения Думы Города Томска №1049 от 1 июля 2014 года; Генеральный план Города Томска в этой редакции принят до приобретения истцами в собственность объектов недвижимости;

тот факт, что красные линии, обозначающие дороги общегородского и районного значения, не утверждены в установленном порядке и являются проектными, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

необоснован и вывод суда о том, что наличие охранных зон ЗРР4- 15 и ОР31-17, в границах которых расположен спорный земельный участок, не подтверждает правомерности решения департамента, поскольку суд не учел, что административные истцы стали собственниками объектов недвижимости в границах спорного земельного участка лишь в 2015 году, а следовательно, на них распространяются ограничения, установленные постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012 года №226а;

судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие расположение объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, за границами испрашиваемого земельного участка;

суд первой инстанции необоснованно указал на неправомерность применения департаментом подпункта 6 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 года №360, поскольку оспариваемое решение департамента такого вывода не содержит;

суд вышел за рамки предоставленных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий, обязав департамент осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка.

В возражениях представители административных истцов и заинтересованного лица ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений и зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:17 площадью 476 кв.м. по адресу <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для эксплуатации торгово- остановочного комплекса; в частности ООО «Вилион» принадлежат следующие объекты:

нежилые помещения 1001-1004 общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:1295, адрес: пл.Ленина, 8а;

нежилые помещения 1005-1006 общей площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:1294, адрес: пл.Ленина, 8а;

нежилое помещение 1005 площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:1293, адрес: пл.Ленина, 8а, строение 1;

нежилые помещения 1001-1004 площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:1292, адрес: пл.Ленина, 8а, строение 1;

ФИО1 принадлежат:

одноэтажное нежилое здание площадью 35 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:1271, адрес: пл.Ленина, 8а, строение 2;

одноэтажное нежилое здание площадью 26,7 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:1274, адрес: пл.Ленина, 8а, строение 3.

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного кодекса; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом административный ответчик исходил из того, что вышеназванные объекты являются самовольными постройками, поскольку введены в эксплуатацию как временные, но не объекты капитального строительства; испрошенный участок относится к территориям общего пользования, которые могут быть предоставлены лишь на праве аренды; земельный участок обременен правами ФИО2, вытекающими из договора аренды.

Выводы суда о соблюдении административными истцами срока обращения в суд, о соблюдении административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе либо возражениях против нее не оспариваются.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что изложенные в решении административного органа основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность доказательствами не подтверждены.

Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования к лицам, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию при рассмотрении административного дела, могут быть отнесены и муниципальные органы, входящие в единую систему муниципальных органов, должностные лица соответствующей системы органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30 октября 2007 года №683, данный департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск».

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» к ФИО1 и ООО «Вилион» о признании самовольной постройкой и сносе вышеназванных объектов недвижимости.

Выводы судебных инстанций, содержащиеся в названных судебных постановлениях, имеют для административного ответчика значение, указанное в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, то есть входит в систему муниципальных органов.

При этом апелляционным определением от 29 ноября 2017 года установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

1 июля 1996 года ООО «Томскстройсервис» заключило с ФИО2 договор купли- продажи недвижимого имущества и передало покупателю предусмотренные этим договором нежилые строения:

по адресу: <...>, площадью 72,3 кв.м,

по адресу: <...> площадью 60,1кв.м,

по адресу: <...>, площадью 35кв.м,

по адресу: <...>, площадью 26,7 кв.м,

по адресу: <...>, площадью 53кв.м.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано 29 декабря 2015 года.

Земельный участок по адресу: <...>, об освобождении которого просил истец, образован и предоставлен для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, которые введены в эксплуатацию на основании постановления Мэра Города Томска от 16 сентября 2002 года №3125-в и свойства и характеристики которых на момент подачи иска не изменились.

Постановлением Мэра Города Томска от 3 декабря 2002 года №4011-з ФИО2 в аренду на 15 (пятнадцать) лет предоставлен земельный участок по адресу: пл.Ленина, 8а, площадью 476 кв.м. для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Во исполнение данного постановления органом местного самоуправления с ФИО2 и ООО «Томскстройсервис» заключен договор аренды №01 10 41:14 вышеназванного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (пункт 1.3), лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом этого договора (пункт 1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору арендатор вступил в права с 3 декабря 2002 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29 сентября 2006 года орган местного самоуправления и ФИО2 договорились о том, что данное соглашение заключено на основании договора купли– продажи нежилых строений от 1 июля 1996 года; арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок для эксплуатации торговых нежилых строений по адресу: <...>.

Вследствие ряда последовательных продаж собственниками спорных зданий стали ООО «Вилион» и ФИО3

Также вышеназванными судебными постановлениями установлено, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащие истцам, являются недвижимым имуществом с 1996 года. Согласно выводам суда апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу то обстоятельство, что постановлением Мэра Города Томска от 16 сентября 2002 года №3125-в объекты введены в эксплуатацию в качестве временных сооружений, а не объектов капитального строительства либо недвижимости, не опровергает вывод суда первой инстанции по тому же делу о том, что эти объекты являются недвижимым имуществом с 1996 года. Земельный участок по адресу: пл.Ленина, 8а, образован и предоставлен специально для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

При приобретении права собственности на нежилые помещения по договору купли- продажи ООО «Вилион» приобрело право пользования спорным участком; тот факт, что ООО «Вилион» и ФИО1 соответствующие правоотношения с администрацией Города Томска не оформили, акты приема-передачи участка не составили, не имеет значения, поскольку право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, возникло у названных лиц в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа предусмотренного законом повода считать принадлежащие административным истцам объекты недвижимости самовольными постройками, а испрошенный земельный участок–обремененным правами ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов, свидетельствуют о нарушении апеллянтом запрета, установленного частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не вызывает сомнений и вывод суд первой инстанции о необоснованности приведенных в решении административного органа утверждений о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, и о том, что в связи с этим его предоставление в собственность не допускается.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность (абзац второй); земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац третий).

Административным ответчиком указано, что данный участок отвечает признакам земельного участка, ограниченного в обороте, приведенным в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,- как находящийся в муниципальной собственности земельный участок, предназначенный для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающие запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон; пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего определение территорий общего пользования как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающего обозначать красными линиями существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; части 2 статьи 11, части 1 статьи 9, частей 3 и 5 статьи 23, части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие положения, содержание документов и порядок территориального планирования, и указано, что согласно этим правовым предписаниям генеральные планы муниципальных образований, определяя стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, исходя из планов развития территории в целом, могут не соответствовать ее фактическому использованию, предполагая потенциальное изменение назначения территории, а с учетом длительных сроков реализации документов территориального планирования на картах, входящих в состав генерального плана поселения или городского округа, допускается указывать только местоположение планируемого объекта местного значения, в том числе автомобильной дороги местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но не точные границы такого объекта.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 476 кв.м. расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположен в границах проектных красных линий, разработанных в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети Города Томска в 2010-2012 годах, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что проект планировки магистральной улично-дорожной сети Города Томска не утвержден в установленном порядке; из представленной схемы транспортной инфраструктуры генерального плана (приложение №2.1) не следует, что существующая магистральная улица общегородского значения по пр.Ленина планируется к реконструкции и расширению; конкретных сведений о необходимости расширения имеющейся автомобильной дороги по пр.Ленина именно таким образом, для которого требуется задействовать земельный участок по адресу: <...>, в данной схеме не содержится; планируется лишь капитальный ремонт магистральной дороги по пр.Ленина, на что, в частности, указывает заключенный в 2015 году департаментом капитального строительства администрации Города Томска, НО «Фонд содействия развитию территории» и ОАО «Томгипротранс» договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт проспекта Ленина от ул.Нахимова до пл.Ленина в г.Томске»; в настоящее время разработан проект полосы отвода, согласно которому на пл.Ленина предусмотрена остановка общественного транспорта и посадочная площадка в сторону земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:17, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии доказательств того, что генеральным планом муниципального образования «Город Томск», являющимся основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий и содержащим долгосрочные ориентиры их развития, и проектом планировки магистральной улично-дорожной сети Города Томска в 2010-2012 годах предусмотрено расширение пр.Ленина как улицы магистрального значения либо строительство автомобильной дороги местного значения непосредственно в месте расположения спорного земельного участка по адресу: <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

То обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН спорная постройка состоит из 5 строений, поставленных на кадастровый учет в качестве нежилых помещений и зданий, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий либо сооружений, расположенных на таких земельных участках, но не собственники помещений.

Вместе с тем согласно специальной норме (подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) в случаях, предусмотренных статьей 39.20 того же кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

В связи с этим нет оснований считать собственника помещений лицом, не имеющим права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения департамента не был рассмотрен иск муниципального образования «Город Томск» к ООО «Вилион» и ФИО1 о признании вышеназванных объектов самовольными постройками и их сносе, не может быть принят во внимание, поскольку существование гражданско– правового спора не включено в исчерпывающий перечень оснований для отказа в муниципальной услуге «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», содержащийся в пункте 2.8 административного регламента предоставления этой муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 года №360.

Анализируемый довод несостоятелен и потому, что несмотря на существование спора относительно того, являются ли принадлежащие ООО «Вилион» и ФИО1 объекты самовольными постройками, и на отсутствие соответствующей презумпции, в качестве одного из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги административным органом указано именно на то, что объекты являются самовольными постройками.

Ссылка административного ответчика на нахождение земельного участка в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗР 1-17 и ЗРР 4-15 не может быть принята во внимание, поскольку такое основание не указано в оспариваемом решении административного органа, в то время как в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 стать 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении уполномоченного органа должны быть указаны все основания отказа.

По тому же основанию не влечет отмену решения суда довод жалобы о выходе объектов недвижимости административных истцов за границы спорного земельного участка.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое решение департамента не основано на подпункте 6 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 года №360, противоречит оспариваемому решению административного органа, поскольку в последнем абзаце этого решения приведена вышеназванная ссылка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязав административного ответчика осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка, суд не вышел за рамки предоставленных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 1);

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 этой статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Аналогичные положения содержит пункт 2.3 вышеназванного административного регламента, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 года №360.

Как неоднократно указывалось выше, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу приведенных норм признание судом необоснованным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в котором в соответствии с названной выше презумпцией приведены все основания для отказа, влечет за собой вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги и не может быть истолковано как повод для проведения административной процедуры вновь (полностью или частично).

В связи с этим указание судом первой инстанции единственного возможного при таких обстоятельствах решения, предписанного административным регламентом, свидетельствует не о вторжении суда в сферу полномочий административного органа, а следование императивным предписаниям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: