Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-1252 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании действий и признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебного пристава- исполнителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

19 июня 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Пензенской области и судебному приставу- исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия, где указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 1 августа 2019 г. в Октябрьском РОССП г. Пензы по исполнительному листу ФС № <данные изъяты>, выданному 24 июля 2019 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. по делу № <данные изъяты> г., в соответствии с которым на должника -ГСК «Строитель» возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г. путем восстановления за свой счет линии электропередач, идущей в гараж № <данные изъяты>, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № <данные изъяты> и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж. Считает, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 в течение 10 месяцев по указанному исполнительному производству допущено неправомерное бездействие, нарушающее его права, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, в отношении ГСК «Строитель» в лице его председателя не применены все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанные с привлечением должника к административной и уголовной ответственности.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 не желает исполнять решение суда о подключении линии электропередач в его гараж как было до ее порчи. У нее свое, противоречащее решению суда мнение, при котором линию электропередачи восстанавливать «как было» не желает и не требует этого от ответчика в лице председателя ГСК «Строитель» ФИО4, а пытается совместно с ответчиком навязать ему другую схему подключения, при которой значительно ухудшаются эксплуатационные характеристики подключения, а так же защищенность кабеля от несанкционированного доступа и порчи злоумышленниками.

Он настаивает и требует от судебного пристава-исполнителя ФИО2, чтобы решение суда по подключению его гаража было выполнено по схеме как было до порчи, т.е. чтобы на общем электрокабеле, проходящем по фронту его гаража в районе отверстия в стене, где ранее входил кабель в его гараж, как и раньше, была установлена только для его гаража распредкоробка, через которую проходил общий кабель, и к нему в разведкоробке был подключен кабель, выходящий из его гаража. При этом отрезок его кабеля от отверстия в стене до разведкоробки как и раньше должен быть проложен в металлорукаве, т.е. защищен от несанкционированного доступа вандалов.

9 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, прибыв к принадлежащему ему гаражу для совершения исполнительных действий, в очередной раз пыталась навязать истцу схему подключения гаража не как было, т.е. восстановить, а в сговоре с ответчиком в лице председателя ГСК «Строитель» ФИО4, вновь пытались навязать другую схему подключения (новодел), при которой значительно ухудшаются эксплуатационные характеристики подключения, а так же защищенность кабеля от несанкционированного доступа и порчи злоумышленниками, с чем истец не согласился. А после того, как он не согласился и подготовил место для установки разветкоробки на месте ввода кабеля в его гараж, ФИО2 выдала ему заранее напечатанное письмо с текстом, где ему самому предлагалось исполнять решение суда, с чем он не согласился и, на экземпляре судебного пристава-исполнителя ФИО2 написал свое несогласие.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправильно толкует решение суда, которым постановлено сначала восстановить, т.е. сделать как было, а потом уже подавать электроэнергию и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж, а непросто подключить гараж к свету. В связи с непониманием проблемы и содержания решения суда судебный пристав- исполнитель не требует от ответчика правильного его исполнения.

9 июля 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы от ФИО1 поступило еще одно административное исковое заявление к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОССП г.Пензы ФИО2, в котором он просил отменить постановление от 29 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного 1 августа 2019 г. в Октябрьском РОССП г. Пензы по исполнительному листу ФС № <данные изъяты>, выданному 24 июля 2019 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. по делу № <данные изъяты>

В обоснование заявления указал на незаконность постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 29 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Препятствий к исполнению решения он не чинил, а в обжалуемом постановлении не указано, как и чем он препятствует исполнению. Сослался на незаконные действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, указывая, что она делает это умышленно, совершая тем самым должностное преступление.

Определением от 16 июля 2020 г. административные дела №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по указанным выше административным искам ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОССП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании решения, действий (бездействия) объединены в одно производство.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям судебного пристава- исполнителя ФИО2, которая не исполнила решение суда по делу №<данные изъяты> от 3 апреля 2019 г., а принудительное исполнение решения суда так и не было начато. Со стороны суда имело место затягивание судебного разбирательства, судебные заседания переносились под различными предлогами.

Суд не дал оценку его доводам о наличии сговора между судебным приставом- исполнителем ФИО2 и ответчиком в лице председателя ГСК «Строитель» ФИО4, которые пытались навязать ему схему подключения гаража, отличную от ранее существовавшей, которой значительно ухудшаются эксплуатационные характеристики подключения, а также защищенность кабеля от несанкционированного доступа и порчи злоумышленниками, т.е. не руководствуясь решением суда. В подтверждение этих его доводов суд проигнорировал ответ Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 17 июля 2020 г. № <данные изъяты> и не дал ему надлежащей оценки.

Считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 неправильно толкует резолютивную часть решения, подлежащего исполнению, не понимает и не признает зафиксированного в решении требования в сочетании слов «восстановить» и «с соблюдением мер энергобезопасности», делая вывод о ее профнепригодности и злоупотребление властью.

Неправильно толкуя решение суда, судебный пристав- исполнитель в суд с заявлением о его разъяснении не обращалась. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Суд неправомерно без объяснения причин отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе по делу свидетелей <данные изъяты> отказав тем самым ему в помощи в сборе доказательств.

Судья препятствовала в выдаче ему копии решения по делу без объяснения причин, препятствуя тем самым в его обжаловании.

В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая его незаконным и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, поддержали письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Строитель» и его председатель ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОССП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 01 августа 2019 г. (л.д.7) возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС № <данные изъяты>, выданному 24 июля 2019 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 г. по делу № <данные изъяты> (л.д.12-17), в соответствии с которым, на должника ГСК «Строитель» в интересах взыскателя ФИО1 возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01 января 2016 г. путем восстановления за свой счет линии электропередачи, идущей в гараж № <данные изъяты>, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № 112 и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж.

Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства, иных физических лиц, организаций и органов; взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно данным условиям, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, придя к выводу об отсутствии неправомерного бездействия должностных лиц Октябрьского РОССП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в том числе судебного пристава- исполнителя ФИО2, которой совершены необходимые действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Решение суда не было исполнено по независящим от нее и ГСК «Строитель» причинам.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и исследованного, в том числе судом апелляционной инстанции исполнительного производства № <данные изъяты>, было установлено судом и отражено в обжалуемом решении, после возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 августа 2019 г. в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, подавалось заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, запрашивались необходимые сведения и документы у сторон исполнительного производства, налогового органа, электросетевой организации; осуществлялись выходы по месту исполнения, в том числе в целях осмотра линии электропередачи и токоприемного устройства в ГСК «Строитель» и гараже № <данные изъяты>; произведено взыскание исполнительского сбора с должника, председателю ГСК «Строитель» вручались требования об исполнении исполнительного документа в установленные сроки и предупреждения об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда; в отношении указанного должностного лица (председателя кооператива) выносились постановления о принудительном приводе и составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не было обусловлено бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 июля 2020 г., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичного административного искового заявления, в том числе, к тем же ответчикам. По состоянию на 10 марта 2020 г. бездействие в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 августа 2019 г. судебного пристава- исполнителя ФИО2 установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 г. по делу обстоятельства, имевшие место да указанной даты, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь в рамках настоящего дела.

Оснований утверждать о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО2 и после 10 марта 2020 г. по делу также не установлено.

С целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом –исполнителем ФИО2 запрашивалась и председателем ГСК «Строителей» 17, 19, 24 марта 2020 г. представлялась бухгалтерская документация, подтверждающая поступление членских взносов от членов ГСК «Строителей».

17 марта 2020 г. (судебным приставом- исполнителем ФИО2) и 24 марта 2020 г. (судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в адрес председателя ГСК «Строитель» выдавалось требование с установлением срока до 23 марта и 1 апреля 2020 г. (соответственно) обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией от 1 января 2016 г., восстановить линию электропередачи, идущую в гараж № <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии. Разъяснялась ответственность за неисполнение требования.

17 марта 2020 г. сторонам исполнительного производства вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий 20 марта 2020 г. 11:00.

20 марта 2020 г. выходом сторонами исполнительного производства и судебным приставом- исполнителем по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс № <данные изъяты> установлено, что в ходе совершения исполнительных действий председателем ГСК «Строитель» ФИО4 для осуществления монтажных работ по восстановлению линии электропередачи, идущей в гараж № <данные изъяты>, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № <данные изъяты> и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж, был заключен 18 марта 2020 г. договор с ИП <данные изъяты> на выполнение электромонтажных работ по подключению гаражного бокса № <данные изъяты>. Электриком был выбран метод восстановления линии электропередачи в виде заведения кабеля в распредкоробку между гаражом №<данные изъяты>, кабель алюминиевый 2*4 мм2, данное подключение соответствовало всем мерам электробезопасности, правилам устройства электроустановки, далее данный кабель помещался бы в кофр, после этого заведение непосредственно в гараж № <данные изъяты> до токоприемного устройства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 марта 2020 г., составленному судебным приставом- исполнителем ФИО2, взыскатель ФИО1 от предложенного проекта выполнения работ отказался в категорической форме, ультимативно настаивал на подключении только его кабеля, находящегося в гараже № <данные изъяты>, установке новой распредкоробки, утверждая, что первоначально у его гаража № <данные изъяты> была индивидуальная распредкоробка, на восстановление подачи электричества в гараж в ином виде не согласен, проводить алюминиевый кабель в свой гараж отказался..

25 марта 2020 г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 направлен запрос в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о предоставлении информации о нормативно-правовой документации, регламентирующей восстановление линии электропередачи, в части выполнения электромонтажных работ на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от 16 июня 2019. Дополнительно также просила разъяснить, соответствует ли нормам энергобезопасности восстановление линии электропередачи в гараж № <данные изъяты> с использованием кабеля АВВГ-П 2*4 (алюминий), а также, возможно ли присоединение алюминиевого кабеля к медному, если да, то каким способом и при соблюдении каких условий.

15 апреля 2020 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступил ответ на запрос от 25 марта 2020 Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Согласно ответу «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ) обязательны для всех юридических и физических лиц. Согласно требованиям пункта 2.1.33 ПУЭ (6-е изд.) выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2. Согласно таб. 2.1.2. открытые электропроводки наружных установок, проложенные непосредственно на поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях, должны выполняться кабелем в неметаллической и металлической оболочках. Согласно требований пункта 2.1.49 ПУЭ (6-е изд.) для стационарных электропроводок должны применяться преимущественно провода и кабели с алюминиевыми жилами. Исключения см. в 2.1.70, 3.4.3, 3.4.12, 5.5.6, 6.5.12-6.5.14, 7.2.53 и 7.3.93, в перечне исключений гаражи отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 4.1.1. ПУЭ (7-е изд.) глава 4.1 распространяется на распределительные устройства (РУ) и низковольтные комплектные устройства (НКУ) до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока, устанавливаемые в помещениях и на открытом воздухе и выполняемые в виде щитов распределительных, управления, релейных, пультов, шкафов, шинных выводов, сборок. Глава 4.1 не содержит запретов на использование проводов и кабелей с алюминиевыми или медными жилами.

Таким образом, суд обязал восстановить электроснабжение истца до болтового соединения коммутационного аппарата, установленного владельцем гаража в помещении гаража, выполненном в виде щита распределительного, сборки.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28 апреля 2020 г. № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни. В связи с этим совершать исполнительные действия в апреле и первой половине мая 2020 года у судебного пристава- исполнителя ФИО2 не имелось возможности.

Согласно акту от 9 июня 2020 г. о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом- исполнителем ФИО2, в этот день ИП <данные изъяты> в присутствии сторон исполнительного производства и судебного пристава- исполнителя ФИО2 была предпринята повторная попытка по восстановлению линии электропередачи, идущей в гараж № <данные изъяты>, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № <данные изъяты> и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж, методом подключения в виде заведения кабеля в разветкоробку между гаражом № <данные изъяты> и <данные изъяты>, кабель алюминиевый 2*4 мм2. Данное подключение соответствовало всем мерам электробезопасности, правилам устройства электроустановки. ФИО1 от предложенного проекта выполнения работ по обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии в его гараж отказался в категорической форме, ультимативно настаивал на выполнении электромонтажных работ по подключению гаражного бокса № <данные изъяты> с установкой индивидуальной распредкоробки.

9 июня 2020 г. ФИО1 было вручено письменное предложение и разъяснен порядок и возможность исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с должника. Взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем отказе в обращении с указанным заявлением, иные документы в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 29 июня 2020 г. исполнительное производство №№<данные изъяты> было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из приведенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств неисполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства не было обусловлено бездействием судебного пристава- исполнителя ФИО2 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Приведенные выше обстоятельства и отказ ФИО1 на подключение принадлежащего ему гаража, способом, предложенным ИП <данные изъяты> и ГСК «Строитель», не оспаривались взыскателем. При этом им не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что предлагаемая схема подключения гаража к электроснабжению не соответствует мерам энергобезопасности.

Вместе с тем, утверждение ФИО1, приведенное и в апелляционной жалобе, о том, что подключение его гаража к электроснабжению должно быть выполнено исключительно по ранее существующей схеме с обязательной установкой распредкоробки для его гаража и подключением к кабелю, выходящему из его гаража, опровергается текстом решения от 3 апреля 2019 г., которым на ГСК «Строитель» возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г. путем восстановления за свой счет линии электропередач, идущей в гараж № <данные изъяты>, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № <данные изъяты> и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж.

В решении суда не указано, какими именно проводами, какой марки необходимо производить монтаж линии электропередач, а также каким способом выполнять указанные работы. Решение не содержит отсылку на какие- либо схемы, графические приложения. Отсутствуют требования по порядку подключения гаража ФИО1 и в договоре на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г.

Как следует из мотивировочной, описательной и резолютивной частей решения суда от 3 апреля 2019 г. по делу № <данные изъяты> г. оно направлено лишь на восстановление электроснабжения принадлежащего ФИО1, гаража, а не на восстановление ранее существовавшей схемы подключения. Провода, ведущие ранее в гараж ФИО1 и, расположенная над его гаражом распредкоробка, были оборваны хулиганами в сентябре 2018 года, личности которых установить не представилось возможным. Виновные действия в этом со стороны ГСК «Строитель» установлены не были. Поэтому утверждение ФИО1 об обязанности ГСК «Строитель» и административного ответчика обеспечить электроснабжение его гаража только по ранее существующей схеме, является ошибочным, на решении от 3 апреля 2019 г. по делу № <данные изъяты> г. не основано.

Судом также установлено, и не оспаривалось ФИО1, в настоящее время административный истец повторно предъявил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Довод жалобы ФИО1 о несвоевременной выдаче ему копии решения суда, не повлек нарушение его права на подачу им апелляционной жалобы. Нарушение срока рассмотрения административных исковых заявлений по настоящему делу судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-421/2019, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи -