Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» Дячка В. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» отказано в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2, начальнику отдела Мариничевой И. Н., судебному приставу-исполнителю Симакиной Ю. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи», общество) 25 февраля 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2, начальнику отдела Мариничевой И.Н., судебному приставу-исполнителю Симакиной Ю.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указано на направление обществом в отдел судебных приставов по городу Череповцу № 2 судебного приказа от 07 июня 2016 года о взыскании с Кондратьевой Н.С. денежных средств в сумме 17 156 рублей 81 копейка, возбуждение исполнительного производства №..., исполнение по которому не осуществлялось, а 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Симакиной Ю.В. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Кондратьевой Н.С. задолженности в этот же день отказано. Старшим судебным приставом отдела № 2 Мариничевой И.Н. допущено бездействие, заключающееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчинённого ей должностного лица.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по доверенности Дячок В.Б., повторяя доводы административного иска, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в настоящем деле доказательства наличия совокупности приведённых обязательных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Вологодской области Кондратьева Н.С. умерла <ДАТА>

Таким образом, на момент вынесения 07 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 судебного приказа о взыскании с Кондратьевой Н.С. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в сумме 17 156 рублей 81 копейка, а также возбуждения 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 исполнительного производства №..., правоспособность должницы была прекращена в связи с её смертью, следовательно, обязательства перед ООО МКК «Центр Денежной Помощи», возложенные судебным актом на Кондратьеву Н.С., не могли принудительно исполняться.

В этой связи вынесение 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Симакиной Ю.В. постановления об отмене вынесенного ею же постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя и противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», части пятой его статьи 14, равно как и последовавший за этим отказ в возбуждении исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО МКК «Центр Денежной Помощи», поскольку право на принудительное исполнение судебного акта у общества не возникло.

Принимая во внимание, что должник умер до вынесения судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований к совершению каких-либо действий по его исполнению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, которым отклонены административные исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи», не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «Центр Денежной Помощи» Дячка В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: