Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска к отделу судебных приставов (далее – ОСП) Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Владимирской области и к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2016,

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **** в отношении ФИО2

Определением от **** в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указал, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением незаконно, так как по условиям заключенного мирового соглашения ФИО2 должна получить разрешение на подключение жилого дома по адресу: **** у всех собственников газопровода. Однако она не выполнила требование определения Петушинского районного суда Владимирской области от **** об утверждении мирового соглашения, самовольно подключившись к газопроводу.

В судебном заседании административный истец (взыскатель) ФИО1 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что согласен дать ФИО2 согласие на подключение к газопроводу только при условии её отключения от газопровода, а затем подключения к газопроводу у дома ****. Поскольку ФИО2 подключилась к газопроводу у своего дома **** в отсутствие согласия всех собственников, то, по его мнению, исполнительный документ не является фактически исполненным, акт об исполнении в материалах исполнительного производства отсутствует. Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Представитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что ФИО1 отказывается дать свое согласие на подключение дома ФИО2 к газопроводу, несмотря на то, что условия мирового соглашения исполнены ФИО2, денежные средства в размере **** руб. выплачены лицу, указанному в соглашении. Полагала, что исполнительное производство правомерно окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а в требованиях отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ФИО2 не получала разрешение на подключение жилого дома по адресу: **** у всех собственников газопровода, самовольно подключилась к газопроводу у своего дома, тем самым не выполнила требования определения Петушинского районного суда Владимирской области от ****.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области по доверенности - судебного пристава-исполнителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных

интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено по делу, в **** году ФИО2 обратилась с иском к простому товариществу по строительству газопровода низкого давления в **** о понуждении выдать разрешение на подключение жилого дома по адресу: **** к газопроводу.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 обязуется выплатить собственникам газопровода низкого давления в ******** руб., передав указанные денежные средства К. после вступления определения суда в законную силу, а собственники построенного газопровода дают разрешение на подключение жилого дома **** по **** к газопроводу, принадлежащему простому товариществу, подписав при этом заявление установленного ОАО «****» образца.

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от **** и ****, а также бланка разрешения на подключение жилого дома **** по **** к газопроводу усматривается, что собственниками в праве общей долевой собственности (по **** доли) на сети газификации жилых домов протяженностью **** м по адресу: **** являются 19 физических лиц, в том числе: ФИО1, К. Регистрация права собственности произведена на основании договора совместной деятельности от ****, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ****, решения участников простого товарищества об утверждении указанного акта от ****.

**** Петушинским районным судом Владимирской области по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист следующего содержания: ФИО2 получает разрешение на подключение жилого дома **** по ****, подписав при этом заявление установленного ОАО «****» образца, у собственников газопровода низкого давления по ****. В качестве должника указана ФИО2, взыскателем – ФИО1 Согласно расписке от **** во исполнение определения об утверждении мирового соглашения ФИО2 передала денежные средства в размере **** руб. в распоряжение собственников в лице К. (л.д. 66), что в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ является допустимым доказательством передачи денежных средств, и не оспаривалось.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа, поданного ФИО1, возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения, изложенным в исполнительном листе от ****.

По состоянию на **** год исполнительному производству присвоен номер ****-ИП.

Установлено, что жилой дом **** по **** подключен к газопроводу низкого давления по **** на основании письменного согласия К., имеющегося на заявлении ФИО2 в тресте «****» от ****.

Также в материалы дела представлено еще одно разрешение от **** за подписью председателя товарищества индивидуальных застройщиков газопровода К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от **** указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской

области от **** данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнения установлено, что из 19-ти собственников четверо умерли, пятеро выбыли в другой регион и место их проживания не известно, трое - Ж., ФИО1, А. отказались подписать разрешение. Несколько собственников подписали разрешение на подключение жилого дома **** по **** к газопроводу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от **** об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от ****, исполнительное производство возобновлено.

Актом совершения исполнительских действий от **** установлено, что ФИО1 отказывается подписать указанное разрешение ФИО2 по причине её незаконной врезки в газопровод без разрешения собственников.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Петушинского район УФССП России по Владимирской области от **** исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1, поскольку он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от **** указанное выше постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от **** исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из многочисленных письменных объяснений ФИО1 в ходе исполнительного производства и в судебном заседании следует, что он не подписывает ФИО2 разрешение на подключение жилого дома **** по ****, поскольку он уже подключен к газопроводу, и гарантирует положительное рассмотрение этого вопроса только после отключения жилого дома от газопровода в точке у дома ****, где газа не хватает, и подключения его у жилого дома **** в трубу большим диаметром.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал нормы права, приведенные в решении, и обоснованно указал на то, что выдача согласия ФИО2 на подключение к газопроводу под каким-либо условием, не указанным в определении Петушинского районного суда Владимирской области от ****, а также под условием его подключения в точке у дома ****, не является предметом исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного определения.

Поскольку условия мирового соглашения исполнены: ФИО2 денежные средства в сумме **** руб. переданы одному из собственников газопровода К., уполномоченному указанным мировым соглашением на принятие денежных средств от неё для передачи собственникам, К. от имени собственников дал согласие на подключение жилого дома **** по **** к газопроводу, жилой дом подключен к газопроводу специализированной организацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от **** незаконным, и его отмене. Давая оценку доводам ФИО1, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие акта об исполнении исполнительного документа прав взыскателя не нарушает и не является основанием для признания незаконными действий либо решений должностного лица.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от **** принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, закону не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении, по его мнению, прав других собственников газопровода, суд верно указал, что на представление их интересов в данном исполнительном производстве административный истец не наделен, жилой дом подключен к газопроводу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее исполнительное производство возбуждено только в пользу одного взыскателя – ФИО1, остальные собственники сети газопровода стороной исполнительного производства не являются.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что вопросы законности подключения жилого дома **** по **** в конкретном месте газопровода подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции административного истца, которой судом дана надлежащая оценка, а также основаны на ошибочном толковании апеллянтом юридически значимых обстоятельств и норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что предмет исполнения, изложенный в исполнительном листе, выданном ФИО1, отличается от резолютивной части определения Петушинского районного суда об утверждении мирового соглашения от ****, по смыслу которой ФИО2 должна исполнить обязательство по передаче денежных средств собственникам в лице К., а собственники обязаны дать ей разрешение на подключение её жилого дома к газопроводу без каких-либо условий и без указания места подключения.

По мнению судебной коллегии, в этом случае, по вопросу получения разрешения на подключение жилого дома к газопроводу ФИО2 не может являться должником.

Фактически в настоящее время ФИО1 не согласен с конкретным местом подключения жилого дома **** к газопроводу и действиями иных лиц, давших соответствующие технические условия и осуществивших фактически врезку в газопровод, оспаривает возможное ненадлежащее оказание услуг по газоснабжению. Однако данные вопросы не могут быть разрешены в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку не указаны в определении об утверждении мирового соглашения и не относятся к предмету исполнения. ФИО1 вправе обратиться за их разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова