Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазуренок ФИО10 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 января 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителей Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Чайки Е.В., ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 29 сентября 2016 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Решением Инспекции от 10 октября 2016 № административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи права нарушены, на основании пп. 4,5 п. 14 Правил ведения Реестра, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 20.09.2013 № 403. С данным решением административный истец не согласен, указывает на то, что ссылки на статьи законов, послуживших основанием для отказа, даны формально, не разъяснен порядок обжалования решения Инспекции. Полагает, что административный истец полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Застройщик, имея разрешительные документы для строительства, самостоятельно увеличил этажность, фактически строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов. Обязанности по договору долевого строительства застройщик не исполнил. Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, обвиняемый - застройщик. Просит признать решение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10 октября 2016 № незаконным и отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, поскольку договор долевого участия от 15 марта2013 года № не прошел государственную регистрацию, и на момент заключения указанного договора у застройщика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, то есть привлечение денежных средств ФИО1 для строительства многоквартирного дома осуществлялось застройщиком на землях, не предназначенных для этих целей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению были приложены: копия доверенности ФИО2, копия договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2013 года №, копии документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства многоквартирного дома, - квитанций к приходным кассовым ордерам, копия акта сверки от 28 июля 2014 года расчетов по договору участия в долевом строительстве № 204-07 от 15 марта 2013 года. 4 октября 2016 года дополнительно представлены: копия паспорта ФИО1, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2016 года по делу № о включении требований ФИО1 к ООО «Дальстройконтракт» о передаче жилого помещения - двухуровневой квартиры условный номер № №, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью 228,5 кв.м., расположенной в секции № 2, в осях ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 425 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений, копия постановления СУ УМВД России по г. Владивосток о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № №.

Решением Инспекции от 10 октября 2016 № административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи права нарушены, на основании пп. 4,5 п. 14 Правил ведения Реестра, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 20.09.2013 № 403.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпункту 5 пункта 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 мая 2006 по 01 декабря 2007 между ООО «Дальстройконтракт» и УМИГА г. Владивостока был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2260 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, в <адрес> (примерно в 4 м на северо-восток от ориентира) № № от 14 июня 2007 для использования в целях размещения строительной площадки.

В период с 14 марта 2008 по 13 марта 2011 между ООО «Дальстройконтракт» и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2260 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе <адрес> м на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), для использования в целях размещения строительной площадки № № 18 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2011 по делу № № указанный договор аренды № № от 18 марта 2008 года признан ничтожным. Обременение по договору аренды № № от 18 марта 2008 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2260 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу Приморский край, г<адрес>, признано отсутствующим.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия от 15 марта 2013 года №№ между ООО «Дальстройконтракт» и ФИО1 у ООО «Дальстройконтракт» отсутствовали какие либо права на указанный земельный участок.

Установив в судебном заседании, что земельный участок по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе <адрес>, для целей строительства многоквартирного дома в установленном порядке не предоставлялся, на момент заключения договора долевого участия от 15.03.2003 № № между ООО «Дальстройконтракт» и ФИО1 у застройщика отсутствовали какие-либо права на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении заявителя в Реестр, предусмотренное п. 5 п. 14 п. IV Правил, - привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что администрацией города Владивостока 28.12.2005 года ООО «Дальстройконтракт» было выдано разрешение на строительство 10-и этажного жилого дома № сроком действия до 26 декабря 2008 года. Между тем, застройщиком возведен жилой дом, этажностью более 10 этажей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.11.2014 года строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, приостановлено до получения на указанный объект разрешения на строительство с этажностью более 10 этажей, получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Из указанного выше заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.11.2014 года следует, что 4 июня 2004 года между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «ФСО Телеком» был заключен инвестиционный контракт (договор) №№, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции по адресу <адрес> 07.09.2004 года между ООО «ФСО Телеком» и ООО «Дальстройконракт» заключен договор переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, на основании которого ООО «ФСО Телеком» возмездно уступило ООО «Дальстройконракт» свои права на реализацию указанного инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности здания по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что изначально указанный земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома не предоставлялся.

Ссылка административного истца на договор № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между УМС г.Владивостока и ООО «Дальстройконтракт» от 01.11.2016 не влечет отмену решения суда, поскольку указанный договор заключен уже после привлечения денежных средств гражданина по договору от 15 марта 2013 года. Кроме того, на момент принятия решения об отказе ФИО1 во включении в Реестр договор от 1 ноября 2016 года заключен и зарегистрирован в установленном порядке не был, правоотношения между застройщиком и собственником земельного участка по предоставлению земельного участка с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, в целях реализации инвестиционного контракта (договора) от 04.06.2004 № №, возникли после представления земельного участка в аренду с 01.11.2016.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства ФИО1 были привлечены ООО «Дальстройконракт» для строительства многоквартирного дома на землях, не предназначенных для этих целей, оспариваемое решение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10 октября 2016 года об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи права нарушены, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14 Правил ведения реестра основанием для отказа во включении заявителя в реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно оспариваемому решению ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи права нарушены, в том числе, и на основании пп. 4 п. 14 Правил ведения Реестра, в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия от 15 марта 2013 года.

Несмотря на то, что договор долевого участия от 15 марта 2003 № № между ООО «Дальстройконтракт» и ФИО1 не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что несоблюдение требований к государственной регистрации договора само по себе не может являться препятствием для защиты прав участника долевого строительства. Между тем, поскольку имеются иные основания для отказа во включении ФИО1 в указанный Реестр, то оспариваемое решение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренок ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи