Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.,
судей	Кузнецовой Т.А., Синицы А.П.,
при секретаре	Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лихониной Александры Александровны к Межрайонного ИФНС России № 2 по Мурманской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе административного истца Лихониной Александры Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Лихониной Александры Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области об отмене решения № 16559 от 04 апреля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Лихониной А.А., Лихонина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Межрайонного ИФНС России № 2 по Мурманской области Тишининой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лихонина А.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что по результатам камеральной проверки решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области №16559 от 04 апреля 2016 года привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поданная на решение жалоба, решением УФНС России Мурманской области № 48 от 27 января 2016 года оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа подлежащим отмене, указала, что камеральная проверка проведена с нарушением требований налогового законодательства.

Так, по мнению административного истца, камеральная проверка проведена с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 88 Налогового кодека Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки.

Кроме того, указала на нарушение срока составления акта налоговой проверки, установленного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и срока его вручения.

Полагала, что налоговым органом также нарушен срок составления решения, которое должно быть принято по итогам проверки в течение 10 дней с момента месячного срока, отведенного на подачу возражений согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 15 ноября 2015 года.

В ходе проверки ответчиком не учтено, что объект недвижимости приобретался ею в рамках простого товарищества, о чем она неоднократно ставила Инспекцию в известность.

При этом право на вступление в простое товарищество приобретено за 5 400 000 рублей, в связи с чем полагала указанную сумму подлежащей учету при расчете налога.

Также указала, что заключение о стоимости недвижимости является ошибочным, поскольку предметом договора купли-продажи явилось как движимое, так и недвижимое имущество, а именно: нежилое помещений - магазин *, общей площадью 39 кв.м. (пункт 1.1.1); доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 43,3 кв.м. (пункт 1.1.2.) и торговое оборудование, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2.), общей стоимостью 6 700 000 рублей (без НДС).

При этом доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 43,3 кв.м., не использовалась в деятельности истца.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о неправильном исчислении НДФЛ.

Одновременно с административным исковым заявлением Лихонина А.А. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, пропущенного ею по уважительной причине, в вязи с ошибочным обращением в Василеостровской районный суд города Санкт-Петербурга и нахождением за пределами территории Российской Федерации (л.д. 7,8).

Административный истец Лихонина А.А. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, полагала, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен (л.д. 127).

Представитель административного истца Лихонин О.А., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области по доверенности Сахаров Ю.В. и Тишина Н.М. просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Лихонина А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворить.

Приводит довод о том, что суд в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынес определение о разрешении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Не соглашается с выводом суд относительно того, что обращение в Санкт-Петербургский городской суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В обоснование, ссылаясь на положения статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что административное исковое заявление было подано по месту ее постоянного проживания в Василеостровской районный суд города Санкт-Петербурга, которым 18 мая 2017 года постановлено определение об отказе в его принятии.

Указанное определение обжаловано, материал возвращен 05 июля 2017 года, после чего исковое заявление незамедлительно направлено в Североморский район суд Мурманской области.

Полагает, что ею предприняты все необходимые меры с целью защиты своих прав и интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Лихонина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Руководствуясь статьями 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 19 февраля 2008 года по 20 июня 2014 года Лихонина А.А. состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяла общий режим налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в период с 17 июля 2015 года по 16 октября 2015 года в отношении Лихониной А.А. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 года, предоставленной налогоплательщиком посредством почтовой корреспонденции 05 июля 2015 года.

В ходе проверки установлены факты не предоставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) и неуплаты НДФЛ за проверяемый налоговый период.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 15123 от 30 октября 2015 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области № 16559 от 04 апреля 2016 года Лихонина А.А. за совершение выявленных налоговых правонарушений привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ) в виде штрафа в размере 174200 рублей, и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации) в виде штрафа в размере 130650 рублей, и ей начислены недоимка по НДФЛ в сумме 871 000 рублей и пени в сумме 70819 рублей 56 копеек.

Доначисление НДФЛ произведено Инспекцией в связи с продажей Лихоновой А.А. нежилого помещения, использовавшегося в ее предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Мурманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области № 48 от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Лихониной А.А.

Согласно списку № 96 внутренних почтовых отправлений от 01 февраля 2017 года и почтовому штампу, копия решения по ее жалобе № 48 от 27 января 2017 года направлена заявителю 01 февраля 2017 года и получено адресатом по месту пребывания - 10 февраля 2017 года, по месту регистрации – 14 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лихониной А.А. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд, при отсутствии оснований к его восстановлению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение УФНС России по Мурманской области получено Лихониной А.А. по месту пребывания 10 февраля 2017 года, по месту регистрации – 14 февраля 2017 года, административное исковое заявление направлено в суд 25 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Оценивая обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока административным истцом.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Лихониной А.А. в Василеостровской районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявление об оспаривании решения налогового органа, отказ в его принятии и обжалование определения суда об этом не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лихониной Александры Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: