Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 , Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 о признании решений, действий (бездействия) незаконными. Требования мотивировал тем, что в ходе переписки с председателем МОПБО «Комитет за гражданские права» ФИО6 ему стало известно, что в защиту прав и интересов истца ФИО6 был обжалован ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 За исх. №№ от 06.10.2020 им в адрес начальника главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ было подано заявление об ознакомлении с документами, затрагивающими его интересы. В своём ответе от 28.10.2020 №№ начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 отказала ему в ознакомлении с документами, разъяснив право на обжалование ответа вышестоящему должностному лицу прокуратуры или в суд. 16.11.2020 и 10.03.2021 он обратился с жалобами на данный ответ в адрес Генерального прокурора РФ. Вместе с тем его жалоба была рассмотрена 26.03.2021 вновь начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 и ему вновь отказано в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими его личные законные интересы. По мнению административного истца, отказывая в предоставлении интересующей информации, административный ответчик фактически ограничил его в правах, предусмотренных ст. 24, 29 Конституции Российской Федерации и приказом Генерального прокурора Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации». Указал, что при обращении с жалобой на действия (бездействие) ФИО5, последняя в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сама рассмотрела его жалобу, тем самым вновь лишила (ограничила) его права на ознакомление с интересующими документами. Полагал также, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения его обращений. Просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, выразившиеся в неознакомлении его с документами; по рассмотрению поданных им жалоб от 16.11.2020, 10.03.2021; обязать устранить допущенные нарушения его прав, а именно, предоставить для ознакомления интересующую информацию, указанную в заявлении от 06.10.2020 №№.

Определением судьи от 28.07.2021 (л.д. 24) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, определением суда от 30.08.2021 (л.д. 45) в качестве заинтересованного лица прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Административный истец ФИО3, административные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 30.09.2021 (л.д. 121-128), которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе (л.д. 150), указывая доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске, просит решение отменить, принять новое, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, считает, что отсутствие в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, Федеральном законе от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» обязанности направить копии материалов и документов в качестве одного из способов ознакомления с ними, не освобождает органы государственной власти и их должностных лиц от прямой обязанности ознакомить его с материалами и документами уголовного дела в отношении него. По мнению заявителя жалобы, суд игнорировал положения Конституции Российской Федерации и ограничил его в конституционном праве, предусмотренном ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО4, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 выразила согласие с решением суда. Административные ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцом ФИО3 в адрес начальника уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ было направлено заявление, датированное им 05.10.2020, в котором он просил ознакомить его с обращением ФИО6, адресованным последним на имя начальника уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ от августа 2020 года, направив его копию в адрес истца по месту его содержания в установленные законом сроки.

Данное заявление получено Генеральной прокуратурой РФ 14.10.2020.

По результатам рассмотрения обращения истца начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 дан ответ от 28.10.2020 № №, в котором ФИО3 разъяснён п.4.15 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, а также сообщено о том, что на предыдущее обращение от 25.08.2020 № ФД-232-14, поданное председателем МОПБО «Комитета за гражданские права» ФИО6 в защиту интересов ФИО3, 29.09.2020 был дан ответ ФИО6 В связи с сообщением о неполучении ответа на обращение от 25.08.2020, поступившим от ФИО6, 28.10.2020 ему направлена копия этого ответа.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 10.03.2021 обратился к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. Его обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ 22.03.2021, на которое начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 дан ответ от 26.03.2021 №№, где сообщено, что ранее в ответе от 28.10.2020 ему разъяснялись положения п.4.15 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Изготовление копий обращений, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ и приобщенных к надзорным производствам, а также материалов проверок этих обращений для их направления осужденным в места лишения свободы упомянутой Инструкцией не предусмотрено. Кроме того, указано, что его жалоба от 16.11.2020, о неполучении ответа на которую он сообщает, согласно данным АИК «Надзор-WEB» в Генеральную прокуратуру РФ не поступала.

Не установив в ходе судебного разбирательства, что при рассмотрении административными ответчиками обращений административного истца были нарушены нормы законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в силу нижеследующего.

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), заявитель либо его представитель (полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, а также законный представитель) по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Проанализировав вышеназванные положения Инструкции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявление ФИО3 от 05.10.2020, поступившие в Генеральную прокуратуру РФ 14.10.2020, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ дан в установленный законом срок, ему разъяснён порядок ознакомления с интересующими его материалами. При этом из содержания ответа от 28.10.2020 №№ не усматривается отказ ФИО3 в предоставлении возможности ознакомиться ему с документами, а разъяснено, что п.4.15 Инструкции направление копий документов не предусмотрено.

Вопреки доводу заявителя жалобы на органы прокуратуры не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, осужденных к лишению свободы с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, как путём копирования таких материалов и отправки заявителю по месту содержания (отбытия наказания), так и путём ознакомления по месту содержания. Гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишён возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

Конституционное право, установленное статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагающее возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, должно обеспечиваться предоставлением возможности лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных лиц, либо иным способом знакомиться с материалами, связанными с проводимыми проверками, однако указанное не означает, что соответствующий орган прокуратуры обязан не только предоставить заявителю необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от органа прокуратуры препятствия в реализации заявителем указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в органы прокуратуры для изучения материалов надзорных производств либо направлять им копии документов.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, предусмотренных ст.24 Конституции РФ, является необоснованным, а вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 правомерным.

В подп. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения – обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

В силу подп. 9 п. 1.9 Инструкции и исходя из содержания обращения от 10.03.2021, поименованное заявителем жалобой, также правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что обращение от 10.03.2021 повторным не является, так как в ознакомлении с интересующими ФИО3 материалами 28.10.2020 ему отказано не было, поэтому ответ на очередное обращение по тем же доводам вправе было дать то же должностное лицо. При этом ответ от 26.03.2021 дан также в установленный срок.

Доказательств направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения от 16.11.2020 ФИО3 не представлено, тогда как такого обращения в адрес административного ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы фактически высказывает несогласие с решением суда, что является его правом как стороны по делу. Между тем несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, а также то, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы ему отказано, на основании ч.2 ст.114 КАС РФ, подпунктов 3, 9 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко