Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Богдановича И. Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении требований к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий по удержанию имущества незаконными.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович И.Н. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий по удержанию имущества незаконными.

В обоснование требований указывал что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Есиповой Н.Н. произведен арест и изъят принадлежащий ему автомобиль № <...>, № <...> г.в., регистрационный номер № <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, о возбуждении которого ему не было известно. В этот же день он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, о чем уведомил пристава. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Гуселетовой О.Н. произведен арест и изъят принадлежащий ему автомобиль Pontiak Vibe, 2004 г. в., регистрационный номер № <...><...> в службу судебных-приставов им было предъявлено определение об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени принадлежащее ему имущество не возвращено, что лишает его возможности трудиться и содержать находящихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Есиповой Н.Н. по удержанию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании административный истец Богданович И.Н. требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика -судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Есипова Н.Н. в судебном заседании требования не признала.

Представители привлеченных судом к участию в деле заинтересованных лиц УФССП России по Омской области, АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Богданович И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не был уведомлен судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения решения суда ему не предоставлялся. Акт ареста имущества <...> не составлялся и им не подписывался. Судебный пристав окончил исполнительное производство <...>, спустя 15 дней после отмены судебного приказа, без снятия ограничительных мер и возврата арестованного имущества в виде транспортных средств, тем самым были нарушены права истца на распоряжение собственным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца Богдановича И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Cудом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Есиповой Н.Н. от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Богдановича И.Н. в пользу взыскателя АО «Р. С.», размер задолженности 258503,65 руб., основание - судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>№ <...> (л. д. 27).

<...> в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику Богдановичу И.Н. автомобиля ИЖ 27175-036, 2007 г.в., регистрационный номер Р671НА55, стоимостью 60 000 руб. (л.д.86-88). Хранителем назначено ООО КПФ «София» (л.д.87-89).

<...> в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику Богдановичу И.Н. автомобиля Pontiak Vibe, 2004 г.в., регистрационный номер Н685НН55, предварительной стоимостью 250 000 руб., осмотрен и передан на хранение АО «Р. С.» (л.д.90-98). <...> автомобиль изъят и хранителем назначено ООО КПФ «София» (л.д.104).

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника, в том числе, автомобиля Pontiak Vibe, 2004 г.в., административный истец указывает на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>№ <...> – <...>.

Вместе с тем, вышеуказанное определение об отмене судебного приказа поступило в отдел судебных приставов ОСП по САО г. Омска только <...> в 16-52, зарегистрирован входящий документ № <...>. Доказательств передачи определения об отмене судебного приказа ранее <...>Богдановичем И.Н. не доказано.

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

<...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует установленным законом срокам. В постановлении указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Вместе с тем, фактически арест с принадлежащих истцу автомобилей ИЖ 27175-036, 2007 г.в., регистрационный номер Р671НА55 и Pontiak Vibe, 2004 г. в., регистрационный номер Н685НН55 был снят только постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска только <...>.

Суд первой инстанции устанавливая допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока отмены обеспечительных мер в рамках уже оконченного исполнительного производства № <...>-ИП, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, а именно возможности восстановления прав административного истца.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении Богдановича И.Н. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 59179,71 руб., которое <...> было окончено по п.п. 3 п.1 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<...> вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № <...> от <...> возобновлено, номер исполнительного производства № <...>-ИП.

<...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Богдановича И.Н. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 991 617,29 руб. (л.д.66).

<...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Богдановича И.Н. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество на сумму 258503,65 руб. в пользу АО «Р. С.» (л.д.70).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, в отношении должника Богданович И.Н. объединены в одно производство, которому присвоен № <...>-ИП (л.д.108).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска наложен арест на принадлежащие Богдановичу И.Н. автомобили ИЖ 27175-036, 2007 г.в., регистрационный номер Р671НА55 и Pontiak Vibe, 2004 г.в., регистрационный номер Н685НН55 в рамках исполнительного производства № <...>

Давая оценку действиям судебного пристава и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в отношении должника Богдановича И.Н. имелось другое возбужденное сводное исполнительное производство № <...> в связи с чем, сохранение ареста на автомобили является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, положений ст. 227 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по фактическому сохранению ареста на автомобили права и законные интересы заявителя не нарушили.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского АО г. Омска, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ <...> при установленных судом обстоятельствах также не влечет нарушение прав заявителя, о своей обязанности исполнить решение суда Богдановичу И.Н. было известно.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает права административного истца как собственника вышеуказанных автомобилей не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение конституционных прав и свобод необоснованны, так как в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам административного истца, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи