Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октан-Сервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

административный иск ООО «Октан-Сервис» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области связанных с объявлением запрета по совершению регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Октан-сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя ООО «Октан-Сервис» ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения ФИО3, представителя ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Октан-Сервис» обратилось с административным иском в суд, указав, что является должником по исполнительному производству № 16525/19/39023-ИП от 01.03.2019, возбужденному в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в пользу взыскателя УФК по Калининградской области. 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым в числе прочего объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Октан-Сервис». Данное обстоятельство стало известно в ходе судебного разбирательства в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело № 2а-1989/19). Неконкретизированное постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий является препятствием для предпринимательской деятельности общества, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность общества, необходимую, в том числе, и для расчетов с взыскателями. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству № 16525/19/39023-ИП от 01 марта 2019 года в части изменений в сведения о составе участников Общества незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить установленные недостатки.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

ООО «Октан-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что существующий запрет препятствует выходу из состава участников Общества ФИО5, имеющего незначительную долю в уставном капитале – 0,5%. В результате существенно нарушены права не только ООО «Октан-Сервис», но и указанного физического лица. Судебный пристав-исполнитель не объясняет, каким образом выход одного из участников Общества повлечет его ликвидацию. Внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, изменение состава участников ООО происходит в момент совершения соответствующей гражданско-правовой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные оспариваемым постановлением ограничения направлены на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующего бюджета) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; оспариваемый запрет по совершению регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества следует рассматривать в комплексе с установленными в постановлении запретами. Доказательств того, что такой запрет препятствует экономической и хозяйственной деятельности общества, не представлено. При этом следует принять во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключена субсидиарная ответственность участников общества в случае неисполнения требований исполнительного документа при наступлении определенных условий.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полом и правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи