Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кисельман Оксаны Викторовны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа,

по апелляционной жалобе представителя администрации ПВО г. Краснодара по доверенности Ауловой Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кисельман О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа по поручению администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2017 года в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведению работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения реконструированного объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемого не в соответствии с жилищным законодательством РФ, в связи с отсутствием разрешения на строительство; обязании ответчика произвести осмотр и составить акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства по утвержденной форме в отношении жилого дома по адресу: <...>, для последующего обращения в КПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года.

В обоснование требований указала, что 08.04.2016 года администрацией Прикубанского округа г. Краснодара принято решение по ее заявлению по вопросу выдачи акта освидетельствования проведения основных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном (дачном) участке, расположенном по адресу: <...>. Истице разъяснено о необходимости обратиться в администрацию муниципального образования город Краснодар за актом освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства по утвержденной форме, получив который Кисельман О.В. вправе вновь обратиться в УПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство и реконструкцию.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, технический план подготовлен в связи с изменением сведений о местоположении площади, материале наружных стен, годе завершения строительства здания с кадастровым номером 23:43:0107001:19124 на основании технического паспорта от 17.01.2011 года № 10445. В 1990 году завершено строительство здания площадью 47,8 кв.м. В 2011 году произведена реконструкция здания путем строительства пристройки Литер «А1», общая площадь здания составила 73,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 23.01.2012 года.

В 2015 году произведена реконструкция здания путем строительства пристройки. Площадь здания после реконструкции составила 204,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 12.02.2016 года. С учетом того, что в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, считает, что выдача акта освидетельствования в ее случае допустима и без разрешения на строительство, однако, администрацией в выдаче ей такого акта, было отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодара от 27.02.2017 года в выдаче Кисельман О.В. акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведению работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в результате которых общая площадь жилого помещения реконструированного объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемого не в соответствии с жилищным законодательством РФ, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Обязал произвести осмотр и составить акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства по утвержденной форме в отношении жилого дома по адресу: <...>, для последующего обращения в КПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию.

В апелляционной жалобе представитель администрации ПВО г. Краснодара по доверенности Аулов Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель администрации ПВО г. Краснодара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кисельман О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Кисельман Оксана Викторовна, является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства площадью 434 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 года.

Также истица является собственником жилого дома общей площадью 204,8 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (условный) <...>, находящийся на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 года.

При этом, судом установлено что в ходе проживания в вышеуказанном жилом доме, истицей была произведена реконструкция с возведением пристроек. Так, в 1990 году было завершено строительство здания площадью 47,8 кв.м. (Литер «А» согласно техническому паспорту от 17.10.2011 года №10445). В 2011 году произведена реконструкция здания путем строительства пристройки, площадью 25,3 кв.м. (Литер «А1» согласно технического паспорта от 17.10.2011 года № 10445), общая площадь здания составила 73,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 года. В 2015 году проведена реконструкция здания путем строительства пристройки (площадь пристройки 1-й этаж - 71,7 кв.м., 2-этаж 60 кв.м.). Площадь здания после реконструкции составила 204,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 года.

Кисельман О.В. является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 <...> на сумму 408960,50 рублей.

26.02.2016 года Кисельман О.В. обратилась в УПФ РФ Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

25.03.2016 года УПФР Прикубанского округа г. Краснодара приняло решение за № 388 об отказе Кисельман О.В. в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

Не согласившись с данным отказом, Кисельман О.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском об оспаривании отказа УПФР Прикубанского округа г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года в удовлетворении иска Кисельман Оксаны Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара об отмене решения (уведомления) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию, обязании выплатить сумму материнского (семейного) капитала в полном объеме и взыскании судебных расходов отказано.

При этом, указанным решением истцу было разъяснено, что она вправе обратиться в администрацию муниципального образования город Краснодар за актом освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, по утвержденной форме, получив который Кисельман О.В. вправе вновь обратиться в Управление Пенсионного Фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию.

Истица обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

27.02.2017 года Кисельман О.В. в удовлетворении ее заявления отказано, на том основании, что разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома истица не получала, в связи с чем, выдать акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструированного объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ, не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» - средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в следующем порядке: первоначально в сумме, не превышающей 50% размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления; по истечении шести месяцев со дня первоначального направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий при соблюдении требований о выполнении основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведении работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструированного объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Для установления факта увеличения жилой площади в соответствии с вышеуказанным постановлением, необходимо предоставить акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства по утвержденной форме.

При этом действующим законодательством установлено, что уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, если: в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) будет установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме; в ходе освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства будет установлено, что в результате таких работ общая площадь жилого помещения не увеличивается либо увеличивается менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в выдаче акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведению работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, обязании провести осмотр и составить акт освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации ПВО г. Краснодара по доверенности Ауловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2017г.