Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействий Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО2 и представителя ООО «Трансгруз» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, выразившееся в не переадресации ее обращения от 19 июля 2017 года в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обязать министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области переадресовать ее обращение от 19 июля 2017 года в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указала, что административный ответчик вопреки положениям п. 3 ст. 8 Закон № 59-ФЗ на ее письменное обращение от 19 июля 2017 года в Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - МЭЖКХ СО) предоставил ответ, из которого следует, что «вопрос, содержащийся в обращении, не относится к компетенции министерства».

В силу требований законодательства её обращение должно быть переадресовано в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, чего административным ответчиком сделано не было, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, установленных п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 67-70).

Не согласившись с постановленным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении ее требований (л.д. 73-78).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года административный истец обратилась в ООО «Трансгруз» с требованием о передачи второго экземпляра Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 16).

16 мая 2016 года ФИО1 обратилась в государственную жилищную инспекцию Самарской области просьбой выяснить причины, по которым не дан ответ на вышеуказанное требование, и оказании содействия в скорейшем получении Инструкции (л.д. 6).

15 июня 2016 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области направлен ответ на заявление ФИО1 (л.д. 7-10)

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23 августа 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного заявления о признании вышеуказанного ответа на обращение противоречащим правовому акту, возложении обязанности дать ответ на обращение (л.д.11-14).

11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Самарской области с просьбой защитить ее права, предусмотренные п. 17 Положения, на передачу ей Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15), на которое истцом получен ответ о переадресации ее обращения в прокуратуру г. Самары (л.д. 18).

21 ноября 2016 года прокуратурой г.Самары обращение ФИО1 перенаправлено в прокуратуру Самарского района (л.д. 19), а прокуратурой Самарского района – в Министерство строительства Самарской области для проверки доводов заявителя в пределах полномочий и принятия мер (л.д. 20).

15 декабря 2016 года Министерством строительства Самарской области обращение ФИО1 переадресовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (л.д. 21), а 28 декабря 2016 года МЭЖКХ СО заявление перенаправлено руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 22)

27 января 2017 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что ранее она обращалась к ним по данному вопросу. Ответ на ранее направленное обращение обжаловался ею в Ленинский районный суд г. Самары в порядке административного судопроизводства. В удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу 21 октября 2016 года (л.д. 23).

19 июля 2017 года ФИО1 направила обращение в МЭЖКХ СО, в котором просила дать ответ по существу на ее обращение от 11 ноября 2016 года, либо переадресовать его в орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса (л.д. 24).

17 августа 2017 года ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что вопрос, содержащийся в обращении, не относится к компетенции министерства. При этом, копия обращения направлена Министерством в ООО «Трансгруз».

Указано также, что в настоящее время экземпляр Инструкции храниться в эксплуатирующей организации ООО «Визит-М» по адресу: <адрес> и разъяснено время работы офиса, в которое возможно ознакомиться с Инструкцией, сделать ее копию или фото (л.д. 25-26).

В соответствии с Положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 337, министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики, управление, государственное регулирование и контроль в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В случае переадресации государственным органом обращения гражданина, мотивированный, письменный ответ готовит государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, к ведению которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, рассматривая обращение ФИО1, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области пришло к выводу, что вопрос, указанный в ее обращении не относится к компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, тем самым исключается возможность его перенаправления.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из того, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, на её обращение направлен мотивированный ответ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: