Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Кондратьевой О. АнатО. к Министерству образования и науки Хабаровского края, отделу опеки и попечительства по городу Хабаровску о признании постановлений от 11.01.2017г. №, №, №, № незаконными, по апелляционной жалобе Кондратьевой О. АнатО. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Кондратьевой О.А., представителя административного истца Медведевой И.Н., представителя Министерству образования и науки Хабаровского края Мишуковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к Министерству образования и науки Хабаровского края отделу опеки и попечительства по городу Хабаровску о признании постановлений от 11.01.2017г. №, №, №, № незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлениям от 24.08.2015 г.. №. она была назначена опекуном несовершеннолетних: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГр.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.; ФИО3ДД.ММ.ГГГГр. В отношении детей она является бабушкой. Постановлениями Министерства образования и науки Хабаровского края, Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску от 1 1.10.2017 г.. №. №, №, №, она была отстранена от исполнения своих обязанностей опекуна, в связи с ненадлежащим выполнением, лежащих на ней обязанностей. Считает, что указанные постановления являются незаконными. Специалист Министерства образования и науки Хабаровского края Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску ФИО6, совместно с инспектором по делам несовершеннолетних, приехал к ней по месту жительства и без объяснения причин изъял детей. В настоящее время дети находятся в КГКУ «Детский дом №». Считает, что она должным образом справлялась со своими опекунскими обязанностями. На учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит. В квартире, в которой она проживала с детьми, у детей имеются доли в размере <данные изъяты>. Управление опеки и попечительства, ссылается на то, что квартира, в которой она проживала с детьми непригодна для проживания. Однако ранее она хотела приобрести жилье за счет средств материнского (семейного) капитала и краевого (семейного) капитала, на что со стороны административного истца она получила отказ. Она трудоустроена в Федеральную почтовую службу, в должности <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата составляет - <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 обучаются в МБОУ СОШ №, что подтверждаемся характеристиками. Занятия дети посещают регулярно, пропускают только по болезни, внешний вид всегда опрятный, к занятиям дети всегда подготовлены. Места в школе за детьми сохраняются. В настоящее время она еженедельно навещает своих внуков в КГКУ «Детский дом №». Считает, что она должным образом исполняла свои обязанности опекуна, следовательно, административный ответчик принял незаконные решения об отстранении опекуна от своих обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2018г. в удовлетворении административных исковых требований Кондратьевой О.А, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондратьева О.А, с вынесенным решением не согласна. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что в квартире всегда порядок, дети накормлены, всегда есть продукты питания, дети посещают школу. Так же не приняты во внимание представленные характеристики, из которых следует, что дети характеризуются положительно. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается не то, что ей не предпринималось действий для улучшения жилищно-бытовых условий, что не соответствует действительности. В марте 2017 г, ею была сделана попытка приобрести жилой дом. Органом опеки и попечительства ей в этом было отказано в связи с тем, что не понравился дом. Считает, что ее незаконно отстранили от опекунства, т.к. когда назначалась опека над детьми, у нее были те же жилищные условия, осложнявшиеся пьянством матери, которая была лишена родительских прав. Просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив заявленные требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 36 Гражданского кодекса РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Пунктом 5 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей в случае, ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Судом установлено, что на основании постановления отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 24.08.2015 года №Кондратьева О. АнатО. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что в период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года Кондратьева О.А. трижды привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних (постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснофлотского района городского округа "Город Хабаровск" от 27.12.2016, 11.04.2017, 12.09.2017).

Из актов обследования проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных от 19.06.2017, 09.10.2017, установлено, что дети содержались в антисанитарных условиях: в двух комнатах имеется несколько спальных мест с грязным постельным бельем, в квартире зловонный запах, повсюду разбросаны грязные вещи, пол грязный, посуда грязная, продукты питания в ограниченном количестве, большое количество насекомых (тараканов).

Ведущим инспектором отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску ФИО5, совместно с инспектором ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску, 11.10.2017 была посещена семья Кондратьевой О.А. по месту жительства. Было установлено, что ситуация в семье не меняется, дома очень грязно, продукты питания в минимальном количестве, опекун не предпринимает мер для улучшения жилищно-бытовых условий детей.

Согласно информации Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая поликлиника № 3" от 17.10.2017 № несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в 2017 году не прошли плановую диспансеризацию.

На основании постановлений отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 11.10.2017 №, от 11.10.2017 №, от 11.10.2017 №, от 11.10.2017 № опекун Кондратьева О. АнатО. отстранена от исполнения своих обязанностей над подопечными ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на нее обязанностей.

Разрешая требования Кондратьевой О.А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения опекуном Кондратьевой О.А. возложенных на нее законом обязанностей, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на него обязанностей является установленным, основания для признания постановлений незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец исполняла обязанности опекуна надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что административный истец была трижды привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондратьевой О. АнатО. к Министерству образования и науки Хабаровского края отделу опеки и попечительства по городу Хабаровскому о признании постановлений от 11.01.2017г. №, №, №, № незаконными – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой О. АнатО. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.Ю.Позднякова

Е.П. Иском