Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВШСУО ГУФССП России по Краснодарскому краю Нищеретовой В.З. об оспаривании действий (бездействия),

частной жалобе представителя Кравченко Р.Ю. по доверенности Возбранного А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кравченко Р.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВШСУО ГУФССП России по Краснодарскому краю Нищеретовой В.З. об оспаривании действий (бездействия).

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Р.Ю. возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кравченко Р.Ю. по доверенности Возбранный А.Ю. просит определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года отменить, возвратить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Определении Судебной коллегии по административным делам от 01.02.2012 № 20-В11-28 Верховный Суд РФ указал, «.. . заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий».

С учетом изложенного, указанное административное исковое заявление правомерно подано по правилам подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ исходил из того, что административное исковое заявление, которое подано в электронном виде, не подписано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материала, административное исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде через систему «ГАС Правосудие», подписанное квалифицированной электронной подписью, уполномоченным на подписание такого административного иска лицом.

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникациoннoй сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 3.3.1 Порядка указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вместе с тем, пунктом 3.3.2. определено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС РФ).

Однако, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о применении мер предварительной защиты заявителем не подавалось, следовательно, указание суда первой инстанции на ненадлежащее оформление административного иска, подписанного представителем заявителя с нарушением правил КАС РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 не соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод районного суда о том, что заявителем административного иска не подтверждено волеизъявление на возбуждение административного дела в суде, так как направленное заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего такое заявление, следовательно, обжалуемое определение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВШСУО ГУФССП России по Краснодарскому краю Нищеретовой В.З. об оспаривании действий (бездействия) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: