Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Таганрогмежрайгаз» о признании незаконным бездействия по признанию права муниципальной собственности на объект газоснабжения, по апелляционной жалобе администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по признанию права муниципальной собственности на объект газоснабжения, ссылаясь на то, что прокуратурой района в соответствии с заданием прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации в Матвеево-Курганском районе.

В ходе данной проверки установлено, что газопровод протяженностью 50 м от ул. Молодежная до ул. Центральная в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области введен в эксплуатацию 26 ноября 1998 года. Согласно представленным Матвеево-Курганским РГУ филиала в г. Таганроге ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сведениям заказчиком строительства этого объекта выступало ТОО «Рассвет», которое право собственности на данный объект не оформляло и в газоснабжении с. Марфинка участия не принимало.

По заявлению администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области 19 апреля 2018 года газопровод протяженностью 50 м от ул. Молодежная до ул. Центральная в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная недвижимая вещь.

Однако, в нарушении п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении года с указанного момента администрация сельского поселения не обратилась в суд с требованием о признании муниципальной собственности на указанный объект газоснабжения.

Согласно утверждениям административного истца, в связи с отсутствием собственника требуемое техническое обслуживание бесхозяйного газопровода не осуществляется, что не только негативно сказывается на его состоянии, но и не обеспечивает безопасность неопределенного круга лиц.

В указанной связи прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области 27 августа 2020 года в адрес Главы администрации Анастасиевского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения по развитию газоснабжения и газификации, однако меры к устранению данных нарушений органом местного самоуправления не приняты.

Ссылаясь на то, что бездействие административного ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на организацию безопасного газоснабжения, прокурор района просил суд признать незаконным бездействие администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод протяженностью 50 м от ул. Молодежная до ул. Центральная в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области и возложить на администрацию Анастасиевского сельского поселения обязанность принять меры по признанию права муниципальной собственности на данное имущество.

Также прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод протяженностью 1143 м по ул. Специалистов в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области и возложить на администрацию Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области обязанность принять меры по признанию права муниципальной собственности на данное имущество.

В обоснование доводов административный истец указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что газопровод протяженностью 1 143 м по ул. Специалистов в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области введен в эксплуатацию 16 октября 1996 года. Согласно представленным Матвеево-Курганским РГУ филиала в г. Таганроге ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сведениям заказчиком строительства этого объекта выступало ТОО «Рассвет», которое право собственности на данный объект не оформляло и в газоснабжении с. Марфинка участия не принимало.

По заявлению администрации Анастасиевского сельского поселения 19 апреля 2018 года вышеуказанный газопровод поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная недвижимая вещь, однако, с указанного момента администрация сельского поселения не обратилась в суд с требованием о признании муниципальной собственности на указанный объект газоснабжения.

Кроме этого, прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод протяженностью 1 064 м по ул. Центральная в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области и возложить на администрацию Анастасиевского сельского поселения обязанность принять меры по признанию права муниципальной собственности на данное имущество.

В обоснование требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что газопровод протяженностью 1 064 м по ул. Центральная в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области введен в эксплуатацию 20 августа 1997 года. По заявлению администрации Анастасиевского сельского поселения 19 апреля 2018 года вышеуказанный газопровод поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная недвижимая вещь, однако, с указанного момента администрация сельского поселения не обратилась в суд с требованием о признании муниципальной собственности на указанный объект газоснабжения.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года административные исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным бездействие администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи – газопровод протяженностью 50 м от ул. Молодежная до ул. Центральная в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области, газопровод протяженностью 1 143 м по ул. Специалистов в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области, газопровод протяженностью 1 064 м по ул. Центральная в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Этим же решением суд возложил на администрацию Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области обязанность принять меры по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты.

В апелляционной жалобе администрация Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на то, что администрацией Анастасиевского сельского поселения обеспечены условия для поставки населению услуг газоснабжения.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что за органами местного самоуправления сельских поселений законодательно не закреплена обязанность по принятию в собственность объектов газоснабжения в целях обеспечения населения соответствующими услугами, так как законом предусмотрено право, а не обязанность органа местного самоуправления обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, а отсутствие у ТОО «Рассвет» или иного лица права на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что обязанность в области промышленной безопасности по содержанию и эксплуатации опасных производственных объектов возлагается на эксплуатирующую организацию, которой в данном деле является ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Шматова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель административного ответчика Шпорт В.В. по доверенности от 19.05.2020 сроком действия три года (л.д. 71) поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 которого предусмотрено, что газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации по бесхозяйным газопроводам, изложенной в письме администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от 23 июня 2020 года, в апреле 2018 года поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в качестве бесхозяйных следующие газопроводы в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области:

- газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью 1 064 м по ул. Центральная ...

- газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью 1 143 м по ул. Специалистов;

- газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью 132 м по ул. Буденного ...

- газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью 467 м по ул. Молодежная ...;

- газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью 290 м по ул. Центральная ... по ул. Чапаева;

- газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью 50 м по ул. Молодежная ... по ул. Центральная.

Указанные газопроводы были построены и фактически введены в эксплуатацию более 20 лет назад, заказчиком строительства данных газопроводов выступало ТОО «Рассвет» (после реорганизации - СПК (колхоз) «Рассвет»), которое право собственности на указанные выше объекты не оформило.

Прокуратурой Матвеево-Курганского района ростовской области в соответствии с заданием прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации в Матвеево-Курганском районе.

В ходе данной проверки установлено, что по заявлению администрации Анастасиевского сельского поселения 19 апреля 2018 года газопроводы в с. Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области по ул. Центральная, по ул. Специалистов, ул. Буденного, от ул. Молодежная до ул. Школьная, от ул. Молодежная до ул. Центральная, от ул. Центральная до ул. Чапаева, протяженностью соответственно 1064 м, 1143 м, 132 м, 467 м, 50 м и 290 м поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйные недвижимые вещи.

Между тем, в нарушении положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении года с указанного момента администрация сельского поселения не обратилась в суд с требованием о признании муниципальной собственности на указанные объекты газоснабжения.

В указанной связи прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области 27 августа 2020 года в адрес Главы администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Андреевой Е.А. внесено представление об устранении указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, однако меры к устранению данных нарушений не приняты.

Так, согласно ответу администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01 октября 2020 года администрацией проведена работа по постановке на учет в качестве бесхозяйных газопроводов в с. Марфинка.

Также в данном ответе указано на то, что в рамках полномочий администрацией Анастасиевского сельского поселения обеспечены условия для поставки населению услуг газоснабжения. За органами местного самоуправления сельских поселений законодательно не закреплена обязанность по принятию в собственность объектов газоснабжения в целях обеспечения населения соответствующими услугами.

Кроме этого, в ответе от 01 октября 2020 года также указано на то, что администрация Анастасиевского сельского поселения, являясь органом местного самоуправления с дотационным местным бюджетом, не вправе выделять денежные средства на оформление права собственности на бесхозяйные объекты.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости фактически не имеют собственника, то есть являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому - создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых является одной из функций органов местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений законодательства именно на органе местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого находятся данные бесхозяйные объекты, лежит обязанность принять меры по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Однако, администрация сельского поселения в пределах полномочий, предоставленных законом, бездействует, что выражается в непринятии мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи – газопроводы и, как следствие, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непринятие администрацией Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи – газопроводы, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда по существу рассмотренного спора является правильным, обоснованным ссылками на результаты оценки представленных в материалы административного дела доказательств, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления сельских поселений принимать в собственность объекты газоснабжения в целях обеспечения населения соответствующими услугами, является несостоятельным.

Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения органа местного самоуправление при отсутствии собственника объекта.

Пунктами 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

В данном административном деле судом достоверно установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что спорные газопроводы не имеют собственника, отвечают признакам бесхозяйной вещи в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего обязанность по постановке на учет спорных газопроводов в муниципальную собственность обоснованно возложена на администрацию.

Кроме этого, из материалов данного административного дела также следует, что спорные газопроводы относятся к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления, при этом постановка спорного газопровода на учет как бесхозяйного имущества, влечет его передачу в муниципальную собственность в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.