Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации сельского поседения «<данные изъяты>» на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Матусевич Д. Н. к Администрации сельского поседения <данные изъяты> о признании незаконным в части постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «Об изменении видов разрешенного использования»,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Матусевич Д.н. - Щедроткина Е.В.,

установила:

Матусевич Д.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации сельского поседения <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «Об изменении видов разрешенного использования» в части изменения вида разрешенного использования с вида «ведение дачного хозяйства» на вид «для сельскохозяйственного производства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:152402:297, 40:07:152402:298, 40:07:152402:300, 40:07:152402:301, 40:07:152402:302, 40:07:152402:303, 40:07:152402:304, 40:07:152402:305, 40:07:152402:306, 40:07:152402:307, 40:07:152402:308, 40:07:152402:309, 40:07:152402:310, 40:07:152402:311, 40:07:152402:312, 40:07:152402:313, 40:07:152402:314.

В обоснование требований указывалось, что Матусевич Д.Н. является собственником названных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - ведение дачного хозяйства.

Административный истец ссылалась, что оспариваемое постановление принято администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» в отсутствие волеизъявления административного истца (собственника земельных участков) на изменение вида разрешенного использования.

Административный истец отмечала, что ни Градостроительный кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» не содержат нормативных положений, наделяющих администрацию полномочиями по изменению основного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в частной собственности. Основные виды разрешенного использования выбираются исключительно самими правообладателями земельных участков без дополнительных разрешений и согласований. В случае несоответствия видов разрешенного использования земельных участков градостроительному регламенту, они могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

По мнению административного истца, установленный оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства» не соответствует Классификатору видов разрешенного использования.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Матусевич Д.Н. не явилась, была извещена. Ее представитель Щедроткин Е.В. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков не проводились, что также является нарушением требований закона. Согласно действующему законодательству такой вид использования земельных участков как «для ведения дачного хозяйства» упразднен, однако имеются в силу части 7 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ от <данные изъяты> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения этой части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Поэтому представить считал, что не имеется никаких препятствий для использования административным истцом принадлежащих ей земельных участков для ведения дачного хозяйства, что в настоящее время является идентичным виду разрешенного использования «для ведения садоводства». кроме того, представитель полагал неверными ссылки администрации на положения Федерального закона «О ведении в действие Градостроительного кодекса РФ», поскольку они касаются лишь переходного периода. по мнению представителя, действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления нести на себе бремя организации инфраструктуры при использовании гражданами принадлежащих им земельных участков для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Представитель административного ответчика администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Бахарева Е.В. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с предоставленными администрации полномочиями; что в 2016 г. в Правила землепользования и застройки сельского поселения были внесены некорректные изменения в силу которых принадлежащий Матусевич Д.Н. земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был включен в территориальную зону С3, предусматривающую вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», после чего Матусевич Д.Н. разделила свой участок на несколько маленьких и зарегистрировала свое право собственности на них, выбрав вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», о чем в Росреестре сделаны соответствующие записи. Поскольку действующее законодательство не предусматривает для земель сельскохозяйственного назначения вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», то в 2018 г. в ПЗЗ были внесены соответствующие изменения и для спорных земельных участков была установлена территориальная зона С2, которая уже не предусматривает вида разрешенного использования как «ведение дачного хозяйства». Именно в связи с изменением ПЗЗ администрацией вынесено оспариваемое решение и вид разрешенного использования принадлежащих Матусевич Д.Н. земельных участков приведен в соответствие с действующими ПЗЗ. При этом проведения публичных слушаний не требовалось в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ». Необходимость принятия указанного решения была обусловлена и тем, что ведение дачного хозяйства подразумевает застройку территории, в том числе жилыми домами, в которых граждане могут оформить регистрацию по месту жительства, что в совокупности свидетельствует о необходимости организации к таким участкам подъездов, проведение коммуникаций и организацию различной инфраструктуры, что может возложить на администрацию обязанности и обременения, на которые потребуются денежные средства, которых не имеется.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе администрация сельского поседения «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>Матусевич Д.Н. приобрела земельный участок в кадастровом квартале 40:07:152402, примыкающий к южной границе д. Волынцы с.п. <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матусевич Д.Н. пояснил, что приобретенный земельный участок имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В 2016 г. в Правила землепользования и застройки сельского поселения были внесены изменения решением Сельской Думы от <данные изъяты><данные изъяты>, в силу которых принадлежащий Матусевич Д.Н. земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был включен в территориальную зону С3, предусматривающую вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

В дальнейшем Матусевич Д.Н. разделила свой участок на 17 земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:152402:297, 40:07:152402:298, 40:07:152402:300, 40:07:152402:301, 40:07:152402:302, 40:07:152402:303, 40:07:152402:304, 40:07:152402:305, 40:07:152402:306, 40:07:152402:307, 40:07:152402:308, 40:07:152402:309, 40:07:152402:310, 40:07:152402:311, 40:07:152402:312, 40:07:152402:313, 40:07:152402:314, выбрав для новых земельных участков вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» исходя из видов, указанных в измененных ПЗЗ в редакции от 2016 года. <данные изъяты> данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы права Матусевич Д.Н. на них.

<данные изъяты> решением Сельской Думы сельского поселения Высокиничи" <данные изъяты><данные изъяты> было отменено решение Сельской Думы от <данные изъяты><данные изъяты> "О принятии изменений в Правила землепользования и застройки МО СП <данные изъяты>", в связи с чем спорный земельный массив, как и прежде, расположен в зоне С-2 - зоне, занятое объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

<данные изъяты> на основании названного выше решения Сельской Думы от <данные изъяты><данные изъяты>, обращения врио начальника Государственного комплекса "Таруса" ФСО России было принято оспариваемое постановление администрации сельского поселения "<данные изъяты>" об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с вида "ведение дачного хозяйства" на вид "для сельскохозяйственного производства".

Из приведенных обстоятельств следует, что администрацией в оспариваемом постановлении не устанавливался новый вид спорных земельных участков, а фактически администрация привела виды земельных участков к тому виду, который был у материнского земельного участка до его раздела, имея ввиду, что установление вида разрешенного использования "ведение дачного хозяйства" имело место на основании изменений от 2016 года в ПЗЗ и данные изменения были отменены <данные изъяты>, то есть исходя из того, что спорные участки, как и материнский, относились к зоне С-2.

С учетом этого, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении администрация изменила вид разрешенного использования земельных участков на новый вид и что установленный новый вид разрешенного использования не соответствовал Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 540).

Принятие оспариваемого постановления не противоречит положениям статьи 48 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Следует также отметить, что административный истец не лишена возможности инициировать вопрос о приведении вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором, а также не лишена возможности инициировать вопрос о внесении изменений в ПЗЗ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Матусевич Д. Н. к Администрации сельского поседения <данные изъяты> о признании незаконным в части постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «Об изменении видов разрешенного использования».

Председательствующий

Судьи