Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Башкатова В.В. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков

по апелляционной жалобе Башкатова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Башкатов В.В. первоначально в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> обращался в суд с названным выше заявлением об оспаривании решения АМО Краснодар об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование своих требований указывал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в Прикубанском <...>, сроком на сорок лет из земель населенных пунктов для организации подъездов. Кроме того, он является арендатором еще одиннадцати земельных участков, которые были образованы на основании постановления АМО Краснодар от <...><...>. Земельные участки расположены в жилом массиве, на большом расстоянии от основных мест скопления людей и автомобильных дорог городского значения и относятся к землям населенных пунктов, где общественные здания административного назначения являются одним из основных видов использования земельного участка. В <...> он обратился в АМО Краснодар с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельных участков на «административные и офисные здания», однако получил отказ.

Башкатов В.В. считает данный отказ необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Представителем АМО Краснодар по доверенности Фроловой И.В. подавалась апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 октября 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар на основании доверенности Фроловой И.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 31 марта 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя АМО Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В дальнейшем Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиев С.А., Костина Т.А., лица не участвующие в деле, также подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиеву С.А., Костиной Т.А. пропущенный процессуальный срок для подачи указанной апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. был восстановлен, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. были отменены, административное дело по названному выше заявлению Башкатова В.В. направлено на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Башкатов В.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 г. Башкатову В.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г. восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Басиев С.А., Потанько Т.А., Гриценко О.С., Гриценко А.А. просят оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, а апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении названного выше заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что эти требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> между АМО Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора участок предоставляется для организации подъездов сроком по <...>

На основании договора об уступке прав и обязанностей от <...> права и обязанности арендатора ООО «Базис» по договору аренды земельного участка <...> от <...> перешли к Башкатову В.В. Указанные сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно кадастровой выписки от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «общественные здания административного назначения».

<...> между АМО Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора, участок предоставляется для организации подъездов сроком по <...>

Согласно кадастровой выписки от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «общественные здания административного назначения».

<...> между АМО Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора, участок предоставляется для организации подъездов сроком по <...>

<...> между АМО Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора, участок предоставляется для организации подъездов сроком по <...>

<...> между АО Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора, участок предоставляется для организации подъездов сроком по <...>

<...> между АМО Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора участок предоставляется для организации подъездов сроком по <...>

<...> между АМО Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора, участок предоставляется для организации подъездов сроком по <...>

Как следует из выписки из «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>» от <...>, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2 вид разрешенного использования земельных участков: общественные здания административного назначения относится к основным видам, а вид разрешенного использования земельных участков: подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора, площадки для выгула собак - к вспомогательным видам.

Башкатов В.В. обратился в АМО Краснодар об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды, на «административные и офисные здания».

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар от <...>, Башкатову В.В. было отказано в согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участков на «административные и офисные здания».

Данный отказ суд посчитал обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 28 декабря 2013 г, действовавшей на момент заключения договоров аренды, земельные участки предоставляются органом местного самоуправления на праве аренды для конкретной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Также, в части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение Башкатова В.В. по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков фактически направлено на изменение цели предоставления участков земли по договорам аренды, поскольку видом разрешенного использования земельных участков является «общественные здания административного назначения», в то время, как административный истец обращался к административному ответчику для изменения вида их разрешенного использования на «общественные здания административного назначения».

Кроме того, судом принято во внимание, что решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков было принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, а также в порядке, предусмотренном Постановлением главы муниципального образования <...> от <...><...> «О создании рабочей группы по рассмотрению спорных вопросов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка на один из основных или вспомогательных видов разрешенного использования».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что сведений о правах и законных интересах административного истца, которые нарушены оспариваемым решением административного ответчика в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что решение АМО Краснодар об отказе в согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участков на «административные и офисные здания», изложенное в письме департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар от <...>, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица не являются смежными землепользователями со спорными земельными участками и их права не нарушены смежным владением, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, основной планировочной осью являются магистрали по <...> которые связывают проектируемую территорию с другими частями города, охватывают общий рассматриваемый участок с северо-запада на юго-восток.

Спорные земельные участки фактически являются подъездными путями от перспективного развивающегося жилого района к основным магистралям. В случае изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков с «организации подъездов» на «общественные здания административного назначения» лишь один земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> будет обеспечивать подъезд к жилым домам, однако, при проведении благоустройства территории многоквартирного дома по ул<...>, в части организации пешеходной дорожки, обозначенная в рабочей документации как многоэтажные жилые дома <...> проезд по названному земельному участке будет невозможен.

Более того, на одном только земельном участке с кадастровым номером <...> находятся шесть многоэтажных домов, жилой сектор по <...> и последующие за ним дома, к которым необходимо осуществлять соответствующий подъезд.

Также по участку с кадастровым номером <...> осуществляется единственный подъезд к жилому дому по <...>

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкатова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи