Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.11.2016 г., которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 26.05.2016 г. об окончании исполнительного производства и бездействия данного должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении запросов, имеющих целью установление в полном объеме имущества и доходов должника. В обоснование иска указала, что исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушение требований закона освободил должника от взыскания исполнительского сбора; произвел расчет задолженности по алиментам исходя из документов, представленных и подписанных должником, не проверил его доход за второе полугодие 2015 года, в котором должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку с постановлением она ознакомилась 11.07.2016 г. и 20.07.2016 г. обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, но на момент подачи иска жалоба не рассмотрена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Привела доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указала на рассмотрение дела в отсутствие материалов исполнительного производства. Критикует выводы суда о соответствии действий исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов. Полагает, что фактические доходы должника превышают доходы, из которых он уплачивает алименты, что нарушает ее право на получение алиментов с фактических доходов должника. Указала, что в ходе исполнительного производства неоднократно заявляла различные ходатайства, все они оставлены судебным приставом-исполнителем без разрешения.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кировской области, временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей ФИО12 и ФИО13 по 1/6 части заработной платы и иных доходов на каждого.

В ходе данного исполнительного производства временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании информации, предоставленной по его запросам, установлено, что должник ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем 18.05.2016 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанное постановление и исполнительный лист направлены исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя по месту работы должника для удержания из заработной платы и 26.05.2016 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства не противоречат требованиям закона, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, по смыслу действующего законодательства выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, предмета исполнения.

В связи с чем ссылки административного истца на то, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке следовало проверить наличие у должника недвижимого имущества, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно материалам дела, расчет задолженности по алиментам исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя произвел в соответствии с вышеназванным положением закона исходя из данных о заработке полученном должником в ООО «Гарант» и ООО «Восток», а также исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Поскольку доводы административного истца об осуществлении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были проверены исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя и не нашли своего подтверждения, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца относительно наличия у должника иных доходов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом действий противоречащими закону.

Довод административного истца, касающийся вопроса взыскания с должника исполнительского сбора, не мог явиться основанием для удовлетворения требования о признании действий исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку не затрагивает прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

На основании приведенных положений закона, исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовые основания для признания его незаконным и его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств, заявленных истцом в ходе исполнительного производства, фактически являются новым основанием заявленных исковых требований, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 г. ФИО1 ознакомилась 11.07.2016 г., после чего, в установленный законом срок - 20.07.2016 г., обратилась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с жалобой на данное постановление.

Из имеющегося в деле ответа прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 19.10.2016 г. усматривается, что жалоба ФИО1 от 20.07.2016 г. в предусмотренный законом срок не рассмотрена, в полном объеме ответ на нее не дан.

Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место 27.10.2016 г.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таком положении судебная коллегия считает, что причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя следовало признать уважительной.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в части восстановления срока на обжалование постановления не повлекла принятия неправильного решения по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: