Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» в лице конкурсного управляющего на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Промкомплект» об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» - по доверенности ФИО1,

установила:

ООО «Промкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнения (л.д. 25), о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3, выразившиеся:

- в неперечислении 564574,42 руб., взысканным с ООО «Бизон» в рамках исполнительного производства № 16456/19/50033-ИП в пользу истца;

- в перечислении ФИО4, взысканных с ООО «Бизон» денежных средств в размере 97953,03 руб., 32401,44 руб., 124141,51 руб., 234316,28 руб. в рамках исполнительных производств;

- в перечислении ФИО5, взысканных с ООО «Бизон» денежных средств в размере 14548,99 руб., 61213,17 руб. в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований истец указано, что в производстве Пушкинского РОСП находились исполнительные производства в отношении должника ООО ИСК «Бизон» в пользу взыскателя ООО «Промкомплект», в отношении должника ООО «Промкомплект» в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5

По реализации имущества должника ООО «Бизон» на счет Пушкинского РОСП поступили денежные средства.

Учитывая, что в октябре 2018 года в Арбитражном суде Московской области было принято заявление о признании ООО «Промкомплект» банкротом, а в ноябре 2019 года ООО «Промкомплек» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, поступившие от ООО ИСК «Бизон» денежные средства подлежали перечислению на счет ООО «Промкомплект», однако судебный пристав-исполнитель из данной суммы осуществил перечисление денежных средств взыскателям ФИО4 и ФИО5 всего на сумму 564 574,42 руб., тем самым нарушив очередность удовлетворения требований в рамках банкротства, поскольку имеются обязательства перед кредиторами первой очереди.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении требований ООО «Промкомплект» отказано.

С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Общества в полном объеме, ссылаясь на то, что, исходя из положений п. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 134 Закона Об банкротстве, конкурсный управляющий, после поступления денежных средств в конкурсную массу должен был самостоятельно распределить их, соблюдая очередность. Указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу № А41-87600/18 были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить выплаты второй очереди текущих платежей в пользу ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Решение по делу не принято. В случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, ее требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда от 30 июля 2021 года отменить, требования административного иска удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бизон», а также ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Московского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года ООО «Промкомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств; конкурсным управляющим 19 декабря 2019 года утвержден ФИО2

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 Б. А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника ООО ИСК Бизон, взыскатель ООО Промкомплект, предмет взыскания – 1241760,54 руб.

Решениями Пушкинского городского суда <данные изъяты> с ООО Промкомплект взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 и ФИО5, с целью исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 Б. А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника ООО «Промкомплект», взыскатель ФИО4, предмет взыскания – 344798,04 руб. (Т. 1 л.д.153)

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 Б. А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника ООО «Промкомплект», взыскатель: ФИО4, предмет взыскания – 1205801,53 руб. (Т.1 л.д. 135).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника ООО «Промкомплект», взыскатель: ФИО4, предмет взыскания – 436982,38 руб. (Т.1 л.д. 144).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника ООО «Промкомплект», взыскатель: ФИО5 предмет взыскания – 215472,43 руб. (Т.1 л.д.138).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника ООО «Промкомплект», взыскатель: ФИО5 предмет взыскания – 51212,94 руб. (Т.1л.д.141).

В рамках указанных исполнительных производств ФИО4 и ФИО5 со счета ФИО6<данные изъяты> переведены денежные средства (Т.1 л.д. 156-167): ФИО4 – 32401,44 руб., 234316,28 руб., 124141,51 руб., 97953,03 руб. (исполнительные производства 25919/19, 91608/19,81835/20, 25916/19); ФИО5 – 61213,17 руб., 14548,99 руб. (исполнительное производство <данные изъяты>, 118980/20).

Данные денежные средства поступили на счет РОСП после реализации имущества должника ООО «Бизон» в рамках исполнительного производства № 16456/19/50033-ИП, где взыскателем является ООО «Промкомплект».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», нормах ст.ст. 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя требования кредиторов второй очереди по текущим платежам путем перечисления 22.10.2020 денежных средств, поступающих на депозитный счет Пушкинского РОСП от должника – ООО Бизон в отсутствие сведений о кредиторах первой очереди, действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов о банкротстве и об исполнительном производстве, указав, что материалы дела не содержат доказательств, об осведомленности СПИ о наличии кредиторов первой очереди, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определения от 28 февраля 2017 года N 364-О, от 25 мая 2017 года N 1133-О и др.).

При этом действительно, согласно части 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений указанной статьи все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование статьи 133 Закона N 127-ФЗ является императивным, и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, подобных ограничений для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе в отношении должника-банкрота, законодательством не установлено.

В силу части I статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 134 указанного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Частью 2 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочным выводы суда о том, что удовлетворяя требования кредиторов второй очереди по текущим платежам путем перечисления денежных средств, поступающих на депозитный счет Пушкинского РОСП от должника – ООО «Бизон» в отсутствие сведений о кредиторах первой очереди, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов N 127-ФЗ и N 229-ФЗ, не имеется.

При этом, как верно отмечено судом доказательств осведомленности СПИ о наличии кредиторов первой очереди, не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи